Biota presente en el humedal Turberas de Galilea, departamento del Tolima

Johan Albeiro Romero García; Helena Esther Carranzas Castillo; Jonathan Gerardo Gordillo Guerra; Giovany Guevara Cardona; Kelly Johanna Huertas Farías; Sergio Losada Prado; Leonardo Lozano Bravo; Gladys Reinoso Flórez; Yuliana Catalina Reyes Rico; Jessica Nathalia Sánchez Guzmán

doi:10.15472/luqdmx

Biota presente en el humedal Turberas de Galilea, departamento del Tolima

Citation

Romero García J A, Carranzas Castillo H E, Gordillo Guerra J G, Guevara Cardona G, Huertas Farías K J, Losada Prado S, Lozano Bravo L, Reinoso Flórez G, Reyes Rico Y C, Sánchez Guzmán J N, Poveda Cabezas L F (2022). Biota presente en el humedal Turberas de Galilea, departamento del Tolima. Cortolima - Corporación Autónoma Regional del Tolima. Occurrence dataset https://doi.org/10.15472/luqdmx accessed via GBIF.org on 2024-12-12.

Description

Los humedales sirven para mitigar los impactos generados por el ciclo hidrológico de una región y, paralelamente, proveen de hábitat a distintos organismos, incluyendo aquellas especies que recurren a la migración como estrategia adaptativa. Proveen de hábitat, alimento, refugio, y áreas de crianza y reproducción a un elevado número de especies de peces, aves, anfibios, reptiles, mamíferos e invertebrados. Son reconocidos por su alto nivel de endemismos, en particular de peces e invertebrados, por su fauna altamente especializada y por ser refugio de una gran diversidad de especies de aves migratorias. Los humedales tienen también un papel ecológico muy importante en el control de la erosión, la sedimentación y las inundaciones; en el abastecimiento y depuración del agua, y en el mantenimiento de pesquerías. En la actualidad estos sistemas han reducido su extensión considerablemente debido al drenado y relleno de sus áreas para diferentes usos (Aguilar, 2003).

En el departamento del Tolima se registran como los humedales más importantes 300 lagunas de cordillera, de origen glaciar, localizadas en la cordillera central en áreas de los Parques Nacionales Naturales y numerosas lagunas y sistemas de humedales en las zonas bajas. A pesar de esta variedad de humedales en el departamento del Tolima solo se han realizado evaluaciones iniciales de los humedales ubicados en el Parque Natural Nacional Los Nevados y en su área amortiguadora.

Teniendo en cuenta lo anterior y consciente de la importancia de los humedales, de la fauna y flora que los caracteriza, la Corporación Autónoma del Tolima CORTOLIMA y el Grupo de Investigación en Zoología (GIZ) de la Universidad del Tolima, han considerado muy relevante desarrollar el proyecto de estudio de nueve humedales ubicados en las zonas bajas y altas del departamento del Tolima cuyo objetivo es la caracterización de la fauna y flora presente en ellos y generar la línea base para plantear el Plan de Manejo para su conservación.

En un esfuerzo de monitorear y documentar la biodiversidad presente en los humedales del Tolima, se muestreó en el año 2018, la biota presente o que hace uso del humedal Turberas de Galilea, localizado el municipio de Villarrica, departamento del Tolima. En total, se registran 39 especies de aves, 17 mamíferos, cuatro herpetos y 14 plantas. Los macroinvertebrados fueron identificados mínimo a nivel de género, mientras el plancton lo fue a nivel de orden.

Purpose

Este recurso tiene como propósito incrementar, hacer pública y disponible la información sobre la biodiversidad presente en el departamento del Tolima.

Sampling Description

Study Extent

El proyecto se ejecutó en el humedal Turberas de Galilea ubicado en el municipio de Villarrica, departamento del Tolima. Pertenece a la unidad hidrográfica río Chipas, tributaria de la unidad hidrográfica río Negro que a su vez tributa sus aguas a la subzona hidrográfica río Prado (IDEAM, 2013). Comprende un área inundable aproximada de 16 hectáreas y una altura promedio de 1455 m. s.n.m.

Sampling

AVIFAUNA: Para realizar el inventario de las especies de aves registradas en el área, se implementaron dos metodologías según lo propuesto por Ralph et al., 1996. HERPETOFAUNA: El muestreo se realizó mediante la técnica de búsqueda libre, sin restricciones, por encuentro visual. MACROINVERTABRADOS: Para la colecta de individuos se empleó una red D entomológica, una draga Ekman y un juego de tamices. MASTOFAUNA: La metodología utilizada se basó en la propuesta por García et al. (2015), establecida para mamíferos voladores y no voladores. FLORA: El muestreo se realizó con base a la metodología RAP (Rapid Assessment Program), donde se cuantificaron todas y cada una de las especies, tanto arbóreas, arbustivas, herbáceas y acuáticas. De cada especie, se colectaron las muestras necesarias para la determinación de especies cripticas, así como individuos faltantes en la colección del Herbario TOLI. PLANCTON: Se utilizaron redes de malla fina. Para la determinación taxonómica, se revisaron claves específicas. ICTIOFAUNA: En el muestreo realizado en el humedal Turberas de Galilea no se registró ningún organismo de la comunidad íctica, posiblemente a la falta de entornos necesarios para su sostenimiento y desarrollo de esta comunidad. El Ph, altitud y la temperatura del agua estarían influenciando en las condiciones espaciales del cuerpo de agua, por lo que esto condicionaría el metabolismo y el comportamiento de los peces.

Quality Control

En el proceso de estructuración y validación de los datos, se realizó el control de la calidad de la información. A continuación, se enumeran los procesos asociados a esta actividad: 1. Revisión de la información documentada asociada a los datos biológicos; 2. Estructuración de los datos en el estándar Darwin Core (DwC) según elementos, definiciones y vocabularios controlados; 3. Validación y limpieza de la información consignada en el DwC, 3.1. Corrección de errores de tipeo, para esta tarea se usó OpenRefine, adicionalmente se identificaron datos erróneos como sinonimias, con el uso de Species Matching, COL | The Catalogue of Life; 4. Finalmente, la base datos DwC se validó haciendo uso del Validador de datos - GBIF.

Method steps

Se realizó el inventario y levantamiento de la biota presente en el humedal Turberas de Galilea, para ello se llevó a cabo la siguiente estrategia metodológica: AVIFAUNA i. Trabajo de campo: i.i. Redes de niebla. En zonas cercanas al humedal y con evidente flujo de aves se extendieron cinco redes de niebla de 2.5 m de alto x 12 m de largo y 36 mm de malla, según el procedimiento descrito por Ralph et al. (1996), las cuales fueron operadas durante un día en horario de 06:00-11:00 y 15:30-18:00, con el fin de conseguir un esfuerzo de 37.5 horas red/muestreo. La instalación de las redes se realizó poco antes de iniciar el muestreo (Wunderle, 1994) y se abrieron en los 15 minutos siguientes al amanecer. La revisión se realizó en intervalos de 30 minutos para asegurar la integridad de los ejemplares (Ralph et al. 2008). La extracción de las aves capturadas se realizó bajo los métodos de sujeción del cuerpo y la técnica de patas primero, descritas por Ralph et al. (1993) y Ralph et al. (1996), la cual proporciona agilidad en la extracción de los individuos y garantiza su integridad. A cada uno de los individuos capturados, se les registraron los datos relacionados con edad, condición física, estado reproductivo y medidas morfométricas, los cuales fueron consignados en formatos de campo siguiendo las recomendaciones de la North American Banding Council (NABC, 2003) y Ralph et al. (2008). Una vez procesadas, algunas de las aves fueron liberadas y otras recolectadas, preparadas e ingresadas a la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima (CZUT-OR); i.ii. Conteo por puntos. Mediante el uso de binoculares, se contaron, identificaron y registraron las aves detectadas desde un sitio definido o “punto de conteo”. Cada punto (en total seis) abarcó una superficie circular de 50 m de radio y dentro de el se contaron todas las aves avistadas y escuchadas a lo largo de diez minutos, anotándolas en el orden en que fueron detectadas, junto con los datos correspondientes a localidad: número del punto, fecha, hora, coordenadas, tipo de registro (visual y/o auditivo), nombre de la especie, número de individuos, hábitat y distancia del individuo al borde del agua (Modificado de Ralph et al., 1996). Una vez pasado el tiempo, se realizó un nuevo muestreo en el punto de conteo consecutivo (separado a una distancia aproximada de 100 m), procurando causar la mínima perturbación e iniciando el conteo desde la llegada al lugar (Ralph et al., 1996). Debido a que en ocasiones la identificación in situ de algunas especies resultó difícil, se procedió a ubicar el individuo mediante el método de “Búsqueda Intensiva” (Ralph et al., 1996), con el fin de fotografiarlo para su posterior identificación; i.iii. Observaciones Libres: Se realizó con el fin de complementar el inventarío de la avifauna presente en el área de estudio, mediante la cual se registraron los individuos que fueron observados o escuchados fuera de los puntos de conteo establecidos. ii. Trabajo de laboratorio: Para la determinación hasta el nivel de especie de los individuos capturados en campo y los observados en los transeptos, se emplearon las guías de Hilty y Brown (2001); Restall et al. (2006) y McMullan et al. (2010). El listado general de las aves siguió la nomenclatura y orden taxonómico sugerido por Remsen et al. (2016). Los individuos colectados fueron preparados como pieles redondas acorde a las metodologías convencionales de las colecciones científicas (Villareal et al., 2004) y se les registró la información correspondiente a peso, sexo, tamaño/desarrollo gonadal, coloración de las gónadas, contenido estomacal, cantidad de grasa subcutánea, estado de la osificación del cráneo, número de colector, número de catálogo y comentarios. En el análisis de los datos, se calculó la abundancia relativa (%) a nivel de órdenes, familia y especies de aves registradas. A cada uno de los registros de aves obtenidos mediante las dos metodologías empleadas, se les consignó la categoría ecológica siguiendo las recomendaciones de Stiles y Bohórquez (2000).
HERPETOFAUNA i. Métodos de campo. Se evaluaron aquellas áreas cercanas a cuerpos de agua, así como microhábitats predispuestos para encontrar anfibios o reptiles, como troncos, rocas, arbustos, entre otros (Heyer et al., 1994). El muestreo tuvo una periodicidad alternada en los distintos períodos del día: en horas de la mañana, entre las 6:00 a las 8:00 con el fin de detectar aquellas especies de hábitos diurnos como los pertenecientes a la familia Dendrobatidae; en horas del mediodía, entre las 11:00 y las 14:00 para aquellos reptiles, principalmente lagartos, que se exhiben y posan con el fin de termoregularse. Y en la noche entre las 18:00 y las 22:00, para organismos que demuestran una mayor actividad nocturna (Angulo et al., 2006). Los animales colectados fueron fotografiados y determinados, se realizaron anotaciones respecto a su coloración en vida y la actividad que realizaba al momento de la captura. Aquellos individuos seleccionados se sacrificaron mediante técnica de punción cardiaca con xilocaina, para serpientes y animales de tamaño considerable, aquellos con respiración cutánea y de tamaño menor fueron sacrificados empleando un anestésico de lidocaína aplicable. Fueron puestos en bandejas plásticas con papel absorbente e impregnados con formol, hasta su posterior tratamiento para ser ingresados en colección (Heyer et al., 1994; Angulo et al., 2006). ii. Métodos de laboratorio: Posterior a la captura y sacrificio de los animales recolectados, estos fueron preservados siguiendo la metodología propuesta por McDiarmid (1994), la cual consiste en: - Se lavaron con agua destilada por dos horas, - Se colocaron los individuos en etanol al 70% por tres días, y - Se conservaron los individuos en etanol al 70% limpio. Después de pasado quince días, los organismos son sometidos a la eliminación del fijador y posteriormente preservados en alcohol al 70% para ser ingresados a la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima (CZUT) (Heyer et al., 1994; Angulo et al., 2006). Una vez preservados los organismos, se realizó y confirmó la determinación de cada uno empleando descripciones taxonómicas, claves dicotómicas y/o publicaciones, así como la comparación diagnóstica de los individuos colectados confrontados con los especímenes dispuestos en la CZUT, sección Anfibios y Reptiles. Finalmente, los organismos fueron ingresados a la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima (CZUT-A; CZUT-R).
MACROINVERTEBRADOS i. Métodos de campo: Se colectaron muestras en diferentes hábitats del ecosistema en función de la bioforma de las plantas (sumergidas, flotantes y emergentes). También se tuvieron en cuenta criterios sobre posibles microhábitats en el cuerpo de agua o en las orillas, en donde es común el establecimiento de comunidades de macroinvertebrados acuáticos. El material se depositó en frascos plásticos debidamente etiquetados y se fijó con formol (10%). ii. Métodos de Laboratorio: Los organismos capturados se separaron en alcohol al 70% y se determinaron al más bajo nivel taxonómico posible con un estereomicroscopio Olympus SZ40 y un microscopio Olympus CH30. Para la determinación taxonómica se realizaron micropreparados del material colectado y se emplearon las claves y descripciones de McCafferty (1981), Machado (1989), Needham y Needham (1991), Rosemberg y Resh (1993), Lopretto y Tell (1995), Roldán (1996, 2003), Muñoz-Q. (2004), Merrit y Cummins (2008), Domínguez y Fernández (2009) y posteriormente fueron ingresados a la Colección Zoológica de la universidad del Tolima CZUT-Ma. iii. Análisis de Datos: Se evaluó la calidad del agua a partir del método BMWP/Col (Roldán, 2003) el cual es un método sencillo y rápido para evaluar la calidad del agua usando los macroinvertebrados como bioindicadores.
MASTOFAUNA i. Trabajo de campo: i.i. Mamíferos no voladores: Para el registro de mamíferos no voladores, se siguió la metodología recomendada para el uso de cámaras trampa de Pulido y Payan (2012); se establecieron diez cámaras trampa en el bosque alrededor del humedal Galilea, las cámaras se ubicaron en sitios donde se encontraron indicios sin tener una distancia mínima y máxima entre estaciones; se instalaron a una altura aproximada de 60 cm y se inclinaron según la topografía del suelo por un periodo de 72 horas. Cada cámara se encontró asociada a estaciones de olor, se utilizaron cebos correspondientes a alimentos de preferencia para cada categoría dietaría, como naranjas, guayabas, bananos, y avena en hojuelas con esencia de vainilla para herbívoros y omnívoros, y huevo podrido, atún y sardinas para carnívoros, ubicándose de forma aleatoria en las diez estaciones. Por la inestabilidad del sustrato, los métodos indirectos, como el registro de huellas no fue posible de obtener, por lo que para soportar un listado de posibles especies se tuvo en cuenta el conocimiento de la población aledaña al predio, por medio de encuestas a la comunidad, debido a que sólo se muestrearon tres noches, por lo que se realiza un registro de presencia/ausencia más no una cuantificación de individuos. i.ii. Mamíferos voladores: Para la captura de mamíferos voladores fueron usadas cinco redes de niebla de 12x2.5 m, calibre de 36 mm y ojo de 1”1/2, que se ubicaron ad libitum teniendo en cuenta las características del área de estudio y la composición vegetal del humedal, las redes estuvieron abiertas desde las 18:00 hasta las 23:00 horas con un esfuerzo de muestreo de quince horas. Los ejemplares capturados fueron liberados en el mismo sitio de captura, posterior a las mediciones, observaciones y fotografías respectivas; como herramienta básica para la determinación de las especies, se realizó un registro de cada uno de los ejemplares capturados en una ficha de campo registrando los datos morfométricos y morfológicos requeridos, además de datos característicos de cada uno de los sitios de muestreos como localidad, coordenadas geográficas, altura sobre nivel del mar y temperatura. Se realizó la colecta de algunos individuos por especie cuando fue necesario corroborar su taxonomía. ii. Métodos de laboratorio: Los ejemplares colectados como muestra se llevaron al laboratorio de investigación en Zoología y se prepararon a través de la técnica de taxidermia para ser ingresados a la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima (CZUT-M) como piel de estudio con cráneo limpio y cuerpo seco. Los cráneos fueron sometidos a un tratamiento de limpieza con derméstidos (coleópteros que se alimentan de carne) para tomar las medidas morfométricas necesarias para su identificación con la ayuda de las claves de Gardner (2007) y Díaz et al. (2016).
FLORA i. Métodos de campo: El muestreo se realizó con base a la metodología RAP (Rapid Assessment Program), se estableció un transecto de 50x2 metros, registrando la flora presente, asociada al humedal. Se tuvieron en cuenta las especies arbóreas, arbustivas, herbáceas y acuáticas. Para los individuos de crecimiento secundario, se registró su DAP (diámetro a la altura del pecho), la altura total, altura de ramificación y diámetro de copa (Melo y Vargas, 2003). Para todas las especies se realizó la descripción fenológica de sus características principales como coloración, presencia de látex u otras estructuras, como zarcillos, espinas, tipos de estipulas, tipo de crecimiento, entre otras. Se realizó el registro fotográfico de las características más importantes como flor y fruto para una confiable determinación (Mostacedo y Fredericksen, 2000). Se colectaron las muestras necesarias para la determinación de especies cripticas, así como individuos faltantes en colección. Las muestras fueron tomadas con la mayor cantidad de caracteres disponibles: disposición de las hojas, prefoliaciones, flor y fruto. Rotuladas y prensadas en papel periódico, rociadas con alcohol al 95% y empaquetadas con tres hojas del mismo papel en forma de T, para evitar el maltrato de las muestras durante el transporte (Herbario Distrital UDBC, 2010). El paquete es dispuesto en bolsa plástica y rociado con un preparado de alcohol más agua, en partes iguales, asegurando así una preservación óptima de las muestras, hasta por tres meses (Esquivel, 1997). ii. Métodos de laboratorio: El material colectado fue llevado al Herbario TOLI de la Universidad del Tolima, donde fue revisado por los curadores, prensado y dispuesto a secado en horno, por tres días aproximadamente. Las muestras fueron determinadas empleando claves dicotómicas publicadas por Gentry (1993), así como el uso de herramientas digitales y la comparación taxonómica con los ejemplares presentes en la colección del Herbario TOLI. Al finalizar la determinación, se seleccionaron los exicados ideales para ser ingresados a colección.
PLANCTON. Fitoplancton y zooplancton. i. Métodos de campo: En el espejo de agua libre del humedal Turberas de Galilea se realizaron varios filtrados de agua para la colecta de zooplancton y fitoplancton, utilizando las redes planctónicas (poro de malla estándar de 25 y 55 µ). Las muestras filtradas se almacenaron en frascos de 250 ml e inmediatamente las muestras de fitoplancton fueron fijadas en solución Transeau (Vercellino y Bicudo, 2006), mientras que las de zooplancton fueron fijadas en formol bufferizado (Darrigran et al., 2007). ii. Métodos de laboratorio: La determinación y conteo de la comunidad zooplanctónica y fitoplancton se realizó con un microscopio invertido OLYMPUS, usando la cámara de sedimentación Sedgwick-Rafter (McAlice, 1971). Los individuos fueron contados en campos aleatorios. Las especies abundantes se registraron un mínimo de 100 individuos (Bicudo, 1990). Los valores de densidad fueron convertidos por unidad de área (No/mL, No/m3), de acuerdo a lo establecido por la APHA (2005) (10200F-10200G). Para la determinación taxonómica, se revisaron claves específicas para zooplancton (Elmoor-Loureiro, 1997; Thorp y Covich, 2001) y fitoplancton (Kudo, 1980; Alves da Silva et al., 2011; Oliveira et al., 2011; Oliveira et al., 2013; Da Silva et al., 2016; Tremarin, 2005; Tremarin et al., 2010; Bellinger y Sigee 2015; Bicudo y Meneses 2006). Además, se soportó con las bases de datos electrónica Algaebase (Guiry y Guiry, 2018) e ITIS. iii. Análisis de datos: 1) Índices ecológicos. Se analizaron los índices de diversidad de Shannon, dominancia y riqueza de especies empleando el software Past versión 3.12 (Hammer et al., 2001), esto con el fin de comparar los puntos de muestreos colectados en el humedal Turberas de Galilea; 2) Análisis de Correspondencia. Se analizaron las posibles asociaciones entre las variables fisicoquímicas evaluadas y la comunidad zooplanctónica del humedal, con el programa Canoco (Ter Braak y Smilauer, 1998), unido a esto se realizó el test de Monte Carlo con 1000 permutaciones.

Additional info

La estructuración y validación de los registros, se realizó con el apoyo de la Corporación Autónoma Regional del Tolima (CORTOLIMA). Agradecemos a CORTOLIMA y al SiB Colombia por facilitar la publicación de estos datos asegurando que estén disponibles de manera libre y gratuita para las personas de la región y para el público interesado en familiarizarse con la gran diversidad y riqueza natural que alberga el departamento del Tolima.

Taxonomic Coverages

Todas las aves fueron identificadas a nivel de especie, mientras que los herpetos, macroinvertebrados, mamíferos y plantas, mínimo a nivel de familia, y el plancton fue identificado mínimo a nivel de orden. En total, se registran 78 especies para el humedal Turberas de Galilea, así: AVIFAUNA: Se reportan 39 especies, pertenecientes a 37 géneros, 20 familias y 10 ordenes. El orden más diverso corresponde a Passeriformes con 27 especies.

Cardinalidae
rank: family
Charadriidae
rank: family
Coerebidae
rank: family
Columbidae
rank: family
Cracidae
rank: family
Cuculidae
rank: family
Emberizidae
rank: family
Falconidae
rank: family
Furnariidae
rank: family
Icteridae
rank: family
Parulidae
rank: family
Picidae
rank: family
Psittacidae
rank: family
Rallidae
rank: family
Thraupidae
rank: family
Trochilidae
rank: family
Troglodytidae
rank: family
Turdidae
rank: family
Tyrannidae
rank: family
Vireonidae
rank: family

HERPETOFAUNA: Se reportan las clases Amphibia y Reptilia con seis taxones agrupados seis géneros y tres familias. La familia que presenta la mayor riqueza corresponde a Colubridae con tres taxones reportados.

Hylidae
rank: family
Leptodactylidae
rank: family
Colubridae
rank: family

MACROINVERTEBRADOS: Se reportan 34 taxones pertenecientes al phyllum Arthropoda. Dentro de estos, el orden más rico corresponde a Diptera con siete familias registradas.

Ceratopogonidae
rank: family
Dytiscidae
rank: family
Chironomidae
rank: family
Tachinidae
rank: family
Elmidae
rank: family
Baetidae
rank: family
Chironomidae
rank: family
Chironomidae
rank: family
Culicidae
rank: family
Culicidae
rank: family
Curculionidae
rank: family
Dytiscidae
rank: family
Dytiscidae
rank: family
Hebridae
rank: family
Hydrophilidae
rank: family
Simuliidae
rank: family
Gyrinidae
rank: family
Simuliidae
rank: family
Chironomidae
rank: family
Micropezidae
rank: family
Ceratopogonidae
rank: family
Elmidae
rank: family
Elmidae
rank: family
Elmidae
rank: family
Dryopidae
rank: family
Simuliidae
rank: family
Tabanidae
rank: family
Leptophlebiidae
rank: family
Corydalidae
rank: family
Elmidae
rank: family
Elmidae
rank: family
Naucoridae
rank: family
Simuliidae
rank: family
Perlidae
rank: family

MASTOFAUNA: Se registran 19 taxones agrupados en 18 géneros y 14 familias. La familia más diversa corresponde a Phyllostomidae con seis taxones reportados.

Phyllostomidae
rank: family
Mustelidae
rank: family
Canidae
rank: family
Procyonidae
rank: family
Mephitidae
rank: family
Dasypodidae
rank: family
Didelphidae
rank: family
Leporidae
rank: family
Megalonychidae
rank: family
Myrmecophagidae
rank: family
Erethizontidae
rank: family
Sciuridae
rank: family
Dasyproctidae
rank: family
Cervidae
rank: family

FLORA: Todas las plantas se identificaron a nivel de género, y en un 60% nivel de especie. Se reportan 13 especies de plantas vasculares agrupadas en las 13 géneros, 12 familias, 10 ordenes y tres clases. La clase que presenta una mayor riqueza corresponde a las dicotiledóneas con 10 especies, y en menor proporción Polypodiopsida con una especie. Ericaceae es la familia más diversa en el humedal Turberas de Galilea con dos especies.

Araceae
rank: family
Araliaceae
rank: family
Arecaceae
rank: family
Clusiaceae
rank: family
Commelinaceae
rank: family
Cyatheaceae
rank: family
Cyclanthaceae
rank: family
Cyperaceae
rank: family
Ericaceae
rank: family
Euphorbiaceae
rank: family
Iridaceae
rank: family
Loranthaceae
rank: family
Melastomataceae
rank: family
Moraceae
rank: family
Myrtaceae
rank: family
Nephrolepidaceae
rank: family
Orchidaceae
rank: family
Piperaceae
rank: family
Poaceae
rank: family
Pteridaceae
rank: family
Rubiaceae
rank: family
Sphagnaceae
rank: family

PLANCTON: Se reportan cerca de 17 taxones pertenecientes a los reinos Animalia (8), Plantae (3), Chromista (1), Bacteria (1) y Protozoa (4). El phyllum Rotifera (Animalia) es el que presenta la mayor diversidad con cuatro géneros registrados.

Arcellinida
rank: order
Bdelloidea
rank: order
Cyanobacteriales
rank: order
Cyclopoida
rank: order
Diplostraca
rank: order
Euglenida
rank: order
Harpacticoida
rank: order
Naviculales
rank: order
Ploima
rank: order
Sphaeropleales
rank: order
Zygnematales
rank: order

Geographic Coverages

El proyecto fue llevado a cabo en el humedal Turberas de Galilea, ubicado en la municipio de Villarrica, departamento del Tolima.

Bibliographic Citations

Aguilar, V. (2003). Aguas continentales y diversidad biológica de México: un recuento actual. Biodiversitas, 48, 2-16. -
Alves da Silva, S. M., Pereira, V. C., Moreira, C. S., y Friedrich, F. (2011). The genus Phacus (Euglenophyceae), in a subtropical urban lake, in the Jardim Botânico of Porto Alegre, Río Grande do Sul, Brazil. Acta Botanica Brasilica, 25(3), 713-726. - 10.1590/S0102-33062011000300024
Angulo A., Rueda-Almonacid, J. V., Rodríguez-Mahecha, J. V., y La Marca, E. (Eds) (2006). Técnicas de inventarío y monitoreo para los anfibios de la región tropical andina. Conservación Internacional. Serie Manuales de campo #2. Bogotá D.C., Colombia: Panamericana Formas e Impresos S.A. -
Bellinger, E. G. y Sigee, D. C. (2015). Freshwater algae: identification and use as bioindicators. Oxford, U.K.: John Wiley y Sons Ltda. -
Bicudo, D. C. (1990). Considerações sobre metodologías de contagem de algas do perifíton. Acta Limnologica Brasiliensia, 3(1), 459-475. -
Bicudo, C. E. D. M. y Menezes, M. (2006). Gêneros de algas de águas continentais do Brasil: chave para identificação e descrições. Sao Paolo, Brasil: Rima. -
Da Silva, W. J., Ruwer, D., Nogueira, I., y Dunck, B. (2016). The genus Pinnularia (Bacillariophyta, Pinnulariaceae) from Lago dos Tigres, Britânia, Goiás, Brazil. Biota Neotropica, 16(1), 1-26. - http://www.scielo.br/pdf/bn/v16n1/1676-0611-bn-1676-0611-2015-0028
Darrigran, G., Vilches, A., Legarralde, T. y Damborenea, C. (2007). Guía para el estudio de macroinvertebrados. Métodos de colecta y técnicas de fijación. La plata, Argentina: ASFA C.S.A. -
Díaz, M., Solari, S., y Aguirre, F. (2016). Clave de identificación de los murciélagos de Sudamérica. Tucumán, Argentina: Editorial Magna. -
Domínguez, E. y Fernández, H. (2009). Macroinvertebrados bentónicos sudamericanos: sistemática y biología. Tucumán, Argentina: Fundación Miguel Lillo. -
Elmoor-Loureiro, L. M. (1997). Manual de Identificação de Cladóceros Límnicos do Brasil. Brasilia, Brasil: Universa. -
Esquivel, H. E. (1997). Herbarios en los jardines botánicos. Ibagué, Colombia: Ministerio del Medio Ambiente, Red Nacional de Jardines Botánicos. -
García, L., Ramírez, L., y Reinoso-Flórez, G. (2015). Mamíferos en relictos de bosque seco tropical del Tolima, Colombia. Mastozoología Neotropical, 22(1), 11- 21. -
Gardner, L. A. (2007). Mammals of South America, Volume 1. Marsupials, Xenarthrans, Shrews, and Bats. Chicago, U.S.A: The University of Chicago Press. -
Gentry, A. H. (1993). A field guide to the families and genera of woody plants of northwest South America (Colombia, Ecuador, Perú) whit supplementary notes on herbaceous taxa. Washington D.C., U.S.A.: Conservation International. -
Guiry, M. D., y Guiry, G. M. (2018). AlgaeBase. Publicación electrónica mundial, Universidad Nacional de Irlanda, Galway. - http://www.algaebase.org
Hammer, Ø., Harper, D. A., y Ryan, P. D. (2001). PAST : Paleontological statistics software package for education and data analysis. Education, 4(1), 1-9. -
Herbario Distrital UDBC (2010) Guía para la recolección y preservación de muestras botánicas en campo. Universidad distrital Francisco José de Caldas, Facultad del Medio Ambiente y Recursos Naturales. -
Heyer, W. R., Donnelly, M. A., McDiarmid R. W., Hayek, L. C. y Foster, M. S. (1994). Measuring and Monitoring Biological Diversity: Standard Methods for Amphibians. Washington, D.C., U.S.A.: Smithsonian Institution Press. -
Hilty, S. L. y Brown, W. L. (2001). Guía de las aves de Colombia, Edición en español. Cali, Colombia: American bird conservation (ABC). -
Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales [IDEAM] (2013). Zonificación y codificación de unidades hidrográficas e hidrogeológicas de Colombia. Bogotá D.C., Colombia: Comité de Comunicaciones y Publicaciones del IDEAM. -
Lasso, C. A., Gutiérrez, F. de P. y Morales-B., D. (Eds) (2014). X. Humedales interiores de Colombia: identificación, caracterización y establecimiento de límites según criterios biológicos y ecológicos. Bogotá, D.C., Colombia: Serie editorial Recursos Hidrobiológicos y pesqueros Continentales de Colombia. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt (IAvH). -
Lopretto, E. C. y Tell, G. (1995). Ecosistemas de aguas continentales. Métodos para su estudio, Tomos I, II y III. La Plata, Argentina: Ediciones Sur. -
Machado, T. A. (1989). Distribución ecológica e identificación de los coleópteros acuáticos en diferentes pisos altitudinales del departamento de Antioquia. Medellín (Proyecto de investigación). Universidad de Antioquia. Facultad de ciencias exactas y naturales. -
McAlice, B. J. (1971). Phytoplankton sampling with the Sedgwick-Rafter cell. Limnology and Oceanography, 16(1), 19-28. - https://aslopubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.4319/lo.1971.16.1.0019
McCafferty, W. P. (1981). Aquatic entomology: the fisherman’s and ecologist’s illustrated guide to insects and their relatives. Boston, U.S.A.: Science Book International. -
McMullan, M., Quevedo, A. y Donegan, T.M. (2010). Guía de campo de las aves de Colombia. Bogotá, Colombia: Fundación ProAves. -
Melo, V. y Vargas, R. (2003). Evaluación ecológica y silvicultural de ecosistemas boscosos. Ibagué, Colombia: Universidad del Tolima. CRQ-CARDER- CORPOCALDAS-CORTOLIMA. -
Merrit, R. W. y Cummins, K. W. (Eds) (2008). An Introduction to the Aquatic Insects of North America. U.S.A.: Kendall/Hunt Publishing Company. -
Ministerio del Medio Ambiente [MMA] (2002). Política Nacional para Humedales Interiores de Colombia: Estrategia para su Conservación y Uso Sostenible. En W. Mitsch y G. Gosselink. Wetlands (pp. 582). N.Y., U.S.A.: John Willey y Sons Inc. -
Mostacedo, B. y Fredericksen, T. (2000). Manual de métodos básicos de muestreo y análisis en ecología vegetal. Santa Cruz, Bolivia: El País. -
North American Banding Council (NABC) (2003). Manual para anillar Passeriformes y cuasi-Passeriformes del anillador de Norteamérica (excluyendo colibríes y búhos). California, U.S.A.: The North American Banding Council, point Reyes station. -
Oliveira, I. B., Bicudo, C. E. D. M., y Moura, C. W. (2013). Novos registros e raros táxons de Closterium e Spinoclosterium (Closteriaceae, Zygnematophyceae) para a Bahía, Brasil. Iheringia. Série Botânica, 68(1), 115-138. - https://isb.emnuvens.com.br/iheringia/article/view/43/48.
Ralph, C. J., Geupel, G. R., Pyle, P., Martin, T. E., y Desante, D. F. (1993). Handbook of field methods for monitoring landbirds. Albany, California, U.S.A.: Pacific Southwest Research Station, Forest Service, U.S. Department of Agriculture. -
Ralph, C. J., Geupel, G. R., Pyle, P., Martin, T. E., De Sante, D. F., y Milá, B. (1996). Manual de métodos de campo para el monitoreo de aves terrestres. General technical report. Albany, California, U.S.A.: Pacific Southwest Research Station, Forest service, U.S. Department of agriculture. -
Ralph, C. J., Widdowson, M., Widdowson, B., O’donnell, B., y Frey, R. I. (2008). Tortuguero bird monitoring station protocol for the Tortuguero integrated bird monitoring program. Arcata, California, U.S.A.: U.S. Forest Service, Redwood Sciences Laboratory. -
Roldán, G. (Ed) (1988). Guía para el Estudio de los Macroinvertebrados del Departamento de Antioquia, Colombia. Bogotá D.C., Colombia: Editorial Presencia LTDA. -
Roldán, G. (1996). Guía para el estudio de los macroinvertebrados acuáticos del departamento de Antioquia. Colombia: Fondo para la Protección del Medio Ambiente “José Celestino Mutis”-FEN COLOMBIA- Fondo colombiano de Investigaciones Científicas y Proyectos Especiales “Francisco José de Caldas”- COLCIENCIAS- Universidad de Antioquia. -
Roldán, G. (2003). Bioindicación de la calidad del agua en Colombia: Uso del método BMWP/Col. Medellín, Colombia: Editorial Universidad de Antioquia. -
Roldán, G. y Ramírez, J. (2008). Fundamentos de limnología neotropical 2a Edición. Medellín, Colombia: Editorial Universidad de Antioquia. -
Sánchez, H. (1998). Generalidades respecto a la convención RAMSAR. En E. Guerrero (Ed), Una aproximación a los humedales en Colombia (pp. 24-30) Colombia: FEN. -
Stiles, F. G., y Bohórquez, C. I. (2000). Evaluando el estado de la biodiversidad: el caso de la avifauna de la Serranía de la Quinchas, Boyacá, Colombia. Caldasia, 22(1), 61-92. - https://revistas.unal.edu.co/index.php/cal/article/download/17551/18402
Ter Braak, C. J. K. y Smilauer, P. (1998). CANOCO reference manual and user’s guide to CANOCO for windows: software for Canonical Community Ordination version 4. Ithaca, New York, U.S.A.: Microcomputer Power. -
Thorp, J. H. y Covich, A.P. (Eds) (2001). Ecology and classification of North American freshwater invertebrates. San Diego, U.S.A: Academic press. -
Tremarin, P. I. (2005). Diatomáceas (Ochrophyta) do río Guaraguaçu, litoral do Paraná, Brasil (Doctoral dissertation). Setor de Ciências Biológicas, Universidade Federal do Paraná, Curitiba, Brasil. -
Vercellino, I. S., y Bicudo, D. D. C. (2006). Sucessão da comunidade de algas perifíticas em reservatórío oligotrófico tropical (São Paulo, Brasil): comparação entre período seco e chuvoso. Brazilian Journal of Botany, 29(3), 363-377. - 10.1590/S0100-84042006000300004
Villareal, H., Álvarez, M., Córdoba, S., Escobar, F., Fagua, G., Gast, F., Mendoza, H., Ospina, M. y Umaña A. M. (2004). Manual de métodos para el desarrollo de inventarios de biodiversidad. Programa de Inventarios de Biodiversidad. Bogotá, Colombia: Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. -
Viñals (2004). New tools to manage wetland cultural heritage. 5th European Regional Meeting of the RAMSAR Convention. Organizado por Convenio Internacional sobre Humedales o de RAMSAR. Yerevan (Armenia), 4-8 diciembre, 2004. -
Wunderle, J. M. Jr. (1994). Census methods for Caribbean land birds. New Orleans, Louisiana, U.S.A.: Southern forest experiment Station, Forest service, U.S. Department of agriculture. -

Contacts

Johan Albeiro Romero García
originator
position: Investigador Flora y Herpetología
Universidad del Tolima (UT)
Barrio Santa Helena Parte Alta Cl 42 1-02
Ibagué
Tolima
CO
userId: http://orcid.org/0000-0002-3435-2034

Helena Esther Carranzas Castillo
originator
position: Investigadora Macroinvertebrados Acuáticos
Universidad del Tolima (UT)
Barrio Santa Helena Parte Alta Cl 42 1-02
Ibagué
Tolima
CO

Jonathan Gerardo Gordillo Guerra
originator
position: Investigador Plancton
Universidad del Tolima (UT)
Barrio Santa Helena Parte Alta Cl 42 1-02
Ibagué
Tolima
CO
userId: http://orcid.org/0000-0003-4728-1148

Giovany Guevara Cardona
originator
position: Coordinador - Investigador Herpetología
Universidad del Tolima (UT)
Barrio Santa Helena Parte Alta Cl 42 1-02
Ibagué
Tolima
CO

Kelly Johanna Huertas Farías
originator
position: Investigadora Mastozoología
Universidad del Tolima (UT)
Barrio Santa Helena Parte Alta Cl 42 1-02
Ibagué
Tolima
CO

Sergio Losada Prado
originator
position: Coordinador del Proyecto - Investigador Ornitología
Universidad del Tolima (UT)
Barrio Santa Helena Parte Alta Cl 42 1-02
Ibagué
Tolima
CO
email: revista.mutis@utadeo.edu.co
userId: http://orcid.org/0000-0001-6916-3893

Leonardo Lozano Bravo
originator
position: Investigador Macroinvertebrados Acuáticos
Universidad del Tolima (UT)
Barrio Santa Helena Parte Alta Cl 42 1-02
Ibagué
Tolima
CO

Gladys Reinoso Flórez
originator
position: Coordinadora Grupo de Investigación en Zoología de la Universidad del Tolima - Investigadora Macroinvertebrados Acuáticos, Mastozoología y Plancton
Universidad del Tolima (UT)
Barrio Santa Helena Parte Alta Cl 42 1-02
Ibagué
Tolima
CO
userId: http://orcid.org/0000-0003-2002-1645

Yuliana Catalina Reyes Rico
originator
position: Investigadora Ornitología
Universidad del Tolima (UT)
Barrio Santa Helena Parte Alta Cl 42 1-02
Ibagué
Tolima
CO

Jessica Nathalia Sánchez Guzmán
originator
position: Coordinadora Técnica del Proyecto - Investigadora Ornitología
Universidad del Tolima (UT)
Barrio Santa Helena Parte Alta Cl 42 1-02
Ibagué
Tolima
CO
email: jessicanathaliasanchez@hotmail.com
userId: http://orcid.org/0000-0002-2181-8325

Luis Fernando Poveda Cabezas
metadata author
position: Profesional Universitario - Área Planeación CORTOLIMA
Corporación Autónoma Regional del Tolima (CORTOLIMA)
Av del Ferrocarril Calle 44 Esquina
Ibagué
Tolima
CO
Telephone: (8) 265 5378 - 2654553
email: fernando.poveda@cortolima.gov.co
homepage: https://www.cortolima.gov.co/

Universidad del Tolima
content provider
position: Investigador
Universidad del Tolima (UT)
Barrio Santa Helena Parte Alta Cl 42 1-02
Ibagué
Tolima
CO
homepage: https://www.ut.edu.co/

Luis Fernando Poveda Cabezas
administrative point of contact
position: Profesional Universitario - Área Planeación CORTOLIMA
Corporación Autónoma Regional del Tolima (CORTOLIMA)
Av del Ferrocarril Calle 44 Esquina
Ibagué
Tolima
CO
Telephone: (8) 265 5378 - 2654553
email: fernando.poveda@cortolima.gov.co
homepage: https://www.cortolima.gov.co/