Mamíferos de Colombia

Study Extent

Sampling

Quality Control

Method steps

1. Definición del equipo de trabajo: El equipo de trabajo está conformado por las universidades públicas y privadas que albergan las colecciones biológicas, las colecciones biológicas, los curadores de las colecciones mastozoológicas, ONG´s, la Sociedad Colombiana de Mastozoología y el Instituto Humboldt a través del Sistema de Información sobre Biodiversidad (SiB Colombia). Así, cada actor es entendido como: a. Universidad pública y privada: institución que alberga colecciones biológicas del país, para el caso específico colecciones mastozoológicas. b. Colecciones biológicas: son los lugares que albergan la información primaria de registros de las especies de mamíferos del país. c. Curadores de las colecciones biológicas-mastozoológicas: son los facilitadores de la información de registros de mamíferos de la colección mastozoológica a su cargo. d. ONG´s: son los facilitadores de la información de registros de mamíferos procedentes de las técnicas de campo fototrampeo, avistamiento, colectas, huellas, entre otros. e. SCMas: agremiación de especialistas validadores de la información proveniente de los curadores y las ONG´s; también son proveedores de contenidos. f. SiB Colombia: instancia nacional que facilita la publicación, consolidación y uso de los datos que provean las universidades, las colecciones biológicas y las ONG´s.
2. Selección de listado a desarrollar 1. Listado de nombres de especies: A. A partir de los listados de especies de mamíferos de Colombia realizados por Ramírez-Chaves et al. (2016), Castro-Suárez & Ramírez-Chaves (2014) y Solari et al. (2013), los cuales reúnen los nombres de las especies que ocurren en el país, se construyó el primer listado. Para esto se tuvo en consideración que “La mayoría de las especies incluidas en dicho listado pueden ser verificadas a partir de la revisión de especímenes depositados en las colecciones biológicas del país o en el exterior” (Solari et al. 2013). B. A partir de los registros proveídos por las colecciones y ONG´s, se construyó un listado de especies reportadas por estas instituciones. Se siguió la taxonomía empleada por Ramírez-Chaves et al. (2016) y Solari et al. (2013). Los nombres científicos fueron validados en el Catalogue of Life (http://www.catalogueoflife.org/). C. A partir de la compilación de la información proveniente de las listas anteriores, y las nuevas publicaciones que reportan nuevas especies en el territorio nacional, fue validada la información proveniente de las colecciones biológicas como por las ONG´s. Tres criterios curatoriales se siguieron para validar estos registros (Tabla 1).
3. Tabla 1. Criterios curatoriales para la validación de registros biológicos. a. Criterio Taxonómico: revisión de incertidumbre taxonómica de los registros a nivel de especie. Nombre de la especie. Taxonomía a seguir Ramírez-Chaves et al. (2016) y Solari et al (2013). Revisión de sinonimias recientes. Para la validación de los nombres científicos de las especies, éstos fueron revisados en el Catalogue of Life (http://www.catalogueoflife.org/col). Así, para los nombres que se encontraron actualizados en el catálogo se les asignó el código Col taxon LSID. Y los nombres que no se encontraron actualizados en el catálogo, como los nombres de las nuevas especies que se han registrado en Colombia, serán sugeridas al Catalogue of Life para su incorporación en el portal. b. Criterio Espacial: punto de referencia espacial donde fue localizada la especie. Representado a partir de coordenadas geográficas en decimales. Correspondencia entre la localidad atribuida en el elemento del Darwin Core y la coordenada especificada. c. Criterio Documental: estandarización y estructuración de la información de acuerdo a la descripción de los elementos del formato Estándar Darwin Core. De otro lado, se hizo la definición de escalas: en lo referente a la escala espacial se asume todo el territorio colombiano. Para la escala temporal, el tiempo se determinó a partir de la fecha de colecta u observación hasta el presente para cada registro. Y en cuanto a la escala filogenética o temática se hizo hasta el nivel de especie.
4. 2. Para la recopilación de la información del listado de especies: a. Estándar para la publicación: se empleó el estándar Darwin Core –DwC-, de uso global por iniciativas como GBIF, por recomendación de TDWG (http://rs.tdwg.org/dwc/terms/). “Éste consiste en una serie de campos estandarizados que se pueden visualizar como las columnas de una hoja de cálculo (actualmente, cuenta con 185 campos, de los cuales 44 corresponden a elementos para construir listas de chequeo de especies)” (Wieczoreck et al. 2012; Torres 2016). b. Información a recopilar: se reunió la información de las lista de especies publicada por Ramírez-Chaves et al. (2016) y las publicaciones recientes de nuevas especies registradas en Colombia (e.g. Rodríguez-Posada et al. 2017, Mantilla-Meluk & Montenegro 2016). Se cura la información proveída por las colecciones biológicas como las ONG´s. c. Estructuración de la información: se sigue la definición de elementos del Estándar Darwin Core –DwC-. d. Estandarización de la información: se unifica la forma de presentación de los registros por colección y ONG´s.
5. Clasificación taxonómica: Se hizo de manera categorizada desde los niveles taxonómicos superiores (reino, filo, clase), hasta el nivel más específico que es la especie.
6. Corrección de errores taxonómicos: La lista de nombres usada para la verificación taxonómica fue la propuesta por Ramírez-Chaves et al. (2016). Los errores técnicos en el formulario fueron revisados con OpenRefine siguiendo protocolos sistematizados (Chapman 2005, Zermoglio et al. 2016).
7. Documentación de metadatos y publicación: Para las metadatos se seguió el Perfil de Metadatos de GBIF (GMP), incorporado en su herramienta Integrated Publishing Toolkit. Este estándar es promovido y usado por el SiB Colombia. Y se tuvo en cuenta la información de los registros y fichas de especie, proveída por las colecciones, ONG´s y los socios.
8. Mantenimiento del listado de especies: La SCMas continuará construyendo la lista de mamíferos y revisando la información asociada a ésta cada vez que sea necesario. Con el equipo de trabajo, al final del proyecto se realizó una discusión que permitió retroalimentar el proceso en cuanto a la planeación del trabajo, como estrategia para dar continuidad en el tiempo y, enriquecer, ajustar, documentar las especies de mamíferos que ocurren en el país.

1. Atelidae
   rank: family
2. Balaenopteridae
   rank: family
3. Bradypodidae
   rank: family
4. Caenolestidae
   rank: family
5. Callitrichidae
   rank: family
6. Canidae
   rank: family
7. Caviidae
   rank: family
8. Cebidae
   rank: family
9. Cervidae
   rank: family
10. Cricetidae
    rank: family
11. Cuniculidae
    rank: family
12. Cyclopedidae
    rank: family
13. Dasypodidae
    rank: family
14. Dasyproctidae
    rank: family
15. Delphinidae
    rank: family
16. Didelphidae
    rank: family
17. Dinomyidae
    rank: family
18. Echimyidae
    rank: family
19. Erethizontidae
    rank: family
20. Felidae
    rank: family
21. Furipteridae
    rank: family
22. Geomyidae
    rank: family
23. Heteromyidae
    rank: family
24. Iniidae
    rank: family
25. Leporidae
    rank: family
26. Molossidae
    rank: family
27. Mustelidae
    rank: family
28. Myrmecophagidae
    rank: family
29. Natalidae
    rank: family
30. Otariidae
    rank: family
31. Phyllostomidae
    rank: family
32. Physeteridae
    rank: family
33. Pitheciidae
    rank: family
34. Procyonidae
    rank: family
35. Sciuridae
    rank: family
36. Soricidae
    rank: family
37. Tapiridae
    rank: family
38. Thyropteridae
    rank: family
39. Trichechidae
    rank: family
40. Ursidae
    rank: family
41. Vespertilionidae
    rank: family
42. Ziphiidae
    rank: family
43. Choloepidae
    rank: family
44. Chlamyphoridae
    rank: family
45. Phocidae
    rank: family
46. Emballonuridae
    rank: family
47. Mormoopidae
    rank: family
48. Noctilionidae
    rank: family
49. Tayassuidae
    rank: family
50. Mephitidae
    rank: family