Avifauna, ictiofauna y plancton presente en el humedal laguna El Silencio, departamento del Tolima

Study Extent

El proyecto se ejecutó en el humedal laguna El Silencio, ubicado en la vereda El Rano, jurisdicción del municipio de San Sebastián de Mariquita, departamento del Tolima. Pertenece a la subzona hidrográfica río Gualí y comprende un área aproximada de 16 hectáreas de área inundable y una altura promedio de 343 m.s.n.m

Sampling

AVIFAUNA: Para la determinación de la composición taxonómica de la avifauna se realizaron muestreos por puntos de conteo y capturas con redes de niebla (Ralph et al., 1993) tratando de abarcar la mayor área posible circundando el humedal. La jornada de muestreo se llevó a cabo durante un día. ICTIOFAUNA: Dentro del humedal se realizaron colectas por medio de electropesca. Se utilizó la técnica de electropesca debido a las ventajas que representa frente a artes de pesca convencionales en términos de volumen y talla de captura de los organismos. Los organismos recolectados fueron preservados y llevados al Laboratorio de Investigación en Zoología de la Universidad del Tolima para su determinación. Posteriormente, se determinó la abundancia relativa a partir del número de individuos colectados de cada especie y su relación con el número total de individuos de la muestra.

Quality Control

En el proceso de estructuración y validación de los datos, se realizó el control de la calidad de la información. A continuación, se enumeran los procesos asociados a esta actividad: 1. Revisión de la información documentada asociada a los datos biológicos; 2. Estructuración de los datos en el estándar Darwin Core (DwC) según elementos, definiciones y vocabularios controlados; 3. Validación y limpieza de la información consignada en el DwC, 3.1. Corrección de errores de tipeo, para esta tarea se usó OpenRefine, adicionalmente se identificaron datos erróneos como sinonimias, con el uso de Species Matching, www.catalogueoflife.org y http://researcharchive.calacademy.org/research/ichthyology/catalog/fishcatmain.asp, 3.2. Se realizó la conversión de las fechas, acorde a lo exigido en el estándar, 3.3. Se llevó a cabo la visualización de las coordenadas para su validación con ayuda de un proceso de espacialización en un mapa (http://iobis.github.io/plotter/), y 3.4. Validación geográfica con QGIS; 4. Finalmente, la base datos DwC se validó haciendo uso del Validador de datos - GBIF.

Method steps

1. Se realizó el avistamiento de aves y el levantamiento de la ictiofauna y plancton presente en el humedal laguna El Silencio, para ello se llevó a cabo la siguiente estrategia metodológica: AVIFAUNA i. Trabajo de campo: i.ii. Redes de niebla. En zonas cercanas al humedal y con evidente flujo de aves se extendieron cinco redes de niebla de 2.5 m de alto x 12 m de largo y 36 mm de malla, según el procedimiento descrito por Ralph et al. (1996). La instalación de las redes se realizó poco antes de iniciar el muestreo (Wunderle, 1994) y se abrieron en los 15 minutos siguientes al amanecer. La revisión se realizó en intervalos de 30 minutos para asegurar la integridad de los ejemplares (Consejo de Anillamiento de Aves de Norteamérica, 2003; Ralph et al., 2008) según las condiciones climáticas de la zona de vida. Las redes se abrieron durante un día en horario de 06:00-11:00 y 15:00-17:30, para conseguir un esfuerzo de 37.5 horas red/muestreo. La extracción de las aves capturadas se realizó bajo los métodos de sujeción del cuerpo y la técnica de patas primero, descritas por Ralph et al. (1993) y Ralph et al. (1996), proporcionando agilidad en la extracción de los ejemplares y garantizando su integridad. Las aves se preservaron dentro de bolsas de tela de algodón (individualmente); prontamente, se sacaron de las bolsas para tomar los datos relacionados con edad, condición física, estado reproductivo y medidas morfométricas. Toda la información se registró en formatos de campo siguiendo las recomendaciones de la NABC (2003) y Ralph et al. (2008). Una vez procesadas, las aves fueron liberadas. Algunos individuos fueron colectados, preparados e ingresados a la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima (CZUT-OR); i.ii. Puntos de conteo: Mediante el uso de binoculares, se contaron, identificaron y registraron las aves detectadas desde un sitio definido o “punto de conteo”. Cada punto (en total seis) abarcó una superficie circular de 50 m de radio y dentro de él se contaron todas las aves avistadas y escuchadas a lo largo de diez minutos, anotándolas en el orden en que fueron detectadas, junto con los datos correspondientes a localidad- número del punto, fecha, hora, coordenadas, tipo de registro (visual y/o auditivo), nombre de la especie, número de individuos, hábitat y distancia del individuo al borde del agua. Una vez pasado el tiempo, se realizó un nuevo muestreo en el punto de conteo consecutivo -procurando causar el mínimo de perturbación a las aves e iniciando el conteo desde la llegada al lugar-. Con el fin de evitar contar a un mismo individuo en puntos de conteo diferentes, estos estuvieron separados entre sí a una distancia aproximada de 100 m (Ralph et al., 1996). Debido a que en ocasiones la identificación in situ de algunas especies resultó difícil, se procedió a ubicar el individuo mediante el método de “Búsqueda Intensiva” (Ralph et al., 1996), con el fin de fotografíalo para su posterior identificación. ii. Trabajo de laboratorio: ii.i. Determinación taxonómica. Para la determinación hasta el nivel de especie de los individuos capturados en campo y los observados en los transeptos, se emplearon las guías de Hilty y Brown (2001), Restall et al. (2006) y McMullan et al. (2010). El listado general de las aves siguió la nomenclatura y orden taxonómico sugerido por Remsen et al. (2016); ii.i. Colección de referencia (CZUT-OR). Los individuos colectados fueron preparados como pieles redondas acorde a las metodologías convencionales de las colecciones científicas (Villareal et al., 2004) y se les registró la información correspondiente a peso, sexo, tamaño/desarrollo gonadal, coloración de las gónadas, contenido estomacal, cantidad de grasa subcutánea, estado de la osificación del cráneo, número de colector, número de catálogo y comentarios; ii.iii. Análisis de datos. En el análisis de los datos, se calculó la abundancia relativa (%) a nivel de órdenes, familia y especies de aves registradas. A cada uno de los registros de aves obtenidos mediante las dos metodologías empleadas, se les consignó la categoría ecológica siguiendo las recomendaciones de Stiles y Bohórquez (2000).
2. ICTIOFAUNA i. Captura: Los individuos se colectaron mediante muestreos estandarizados con electropesca, con este equipo se tomó un área de muestreo de aproximadamente 100 m de largo y ancho variable. Se utilizó la técnica de electropesca debido a las ventajas que representa frente a artes de pesca convencionales en términos de volumen y talla de captura de los organismos. Se empleó un equipo portátil de 340 voltios y un amperio de corriente pulsante. Con dos electrodos (positivo y negativo), uno de ellos (electrodo positivo) modificado a manera de nasa redonda (50 cm de diámetro) con un mango de PVC de longitud variable. Dependiendo de las características del humedal, adicional a la pesca eléctrica, se utilizaron redes de arrastre con ojo de malla de 2 mm y 1.5 m de altura y 3 m de longitud. Las redes de arrastre se emplean en lugares de corrientes lentas, bajo caudal, sustrato poco rocoso y en zonas profundas. ii. Fijación: Una vez capturados, los especímenes fueron fijados para evitar el proceso de descomposición de los tejidos en una solución de formol al 10%. Los peces con tallas mayores de 10 cm fueron inyectados con formol en la cavidad abdominal y en la musculatura de los costados, hasta que adquirieron una consistencia rígida. El material se depositó en bolsas plásticas de sello hermético con la correspondiente etiqueta de campo. Los organismos fueron transportados en canecas plásticas herméticas al Laboratorio de Investigación en Zoología de la Universidad del Tolima para su determinación. iii. Determinación Taxonómica. En el laboratorio los ejemplares se llevaron a una solución de etanol al 70%, eliminando residuos ajenos a las muestras. Para la determinación taxonómica se siguieron los trabajos de Dalh (1971), Eigenmann (1922), Gery (1977), Miles (1943), Reis et al., (2003), Maldonado-Ocampo et al., (2005), Maldonado-Ocampo et al., (2008), Eschmeyer et al., (2016). Se emplearon las descripciones para las especies de la región (Briñez-Vásquez et al., 2005; García-Melo, 2005; Villa-Navarro et al., 2006; Castro-Roa, 2006; Lozano-Zárate, 2008; Briñez-Vásquez, 2004). iv. Análisis de abundancia: Se determinó la abundancia relativa a partir del número de individuos colectados de cada especie y su relación con el número total de individuos de la muestra. Fue calculado con el fin de determinar la importancia y proporción en la cual se encuentra cada una de las especies con respecto a la comunidad en el cuerpo de agua.
3. PLANCTON. Fitoplancton y zooplancton. i. Métodos de campo: Se utilizó una red de malla fina con tamaño de poro definido para fitoplancton de 25 µ y con tamaño de poro definido para zooplancton de 55 µ. Con la red los organismos se obtienen por filtración y la selección se realiza según sea el tamaño del poro. La red arrojadiza consta de un tronco con un diámetro de aproximadamente 25 cm y una longitud de 1 m. Para el fitoplancton se realiza la filtración de 50 litros de a través de la red; para zooplancton el poro de la red es de 55 micras y un vaso receptor de 1 litro de capacidad, la red se mantiene de manera subsuperficial por un tiempo de 5 minutos y a una velocidad constante y arrastres lineales, en total en el humedal se hicieron tres arrastres en áreas distintas (Borde 1, Borde 2 y Centro). Las muestras en ambos casos fueron depositadas en frascos de 500 ml y preservadas con formol buferizado al 10%. Adicionalmente se elaboró una ficha de campo en donde se registraron los datos de la localidad y del hábitat de la zona muestreada, además cada una de las estaciones fue descrita y georreferenciada con GPS marca GARMIN- 60CSx. ii. Métodos de laboratorio: Para la evaluación de la muestra se utilizaron cámaras de sedimentación de Ultermohl que constan de cilindros de igual diámetro, con una altura y volumen variable (las dimensiones de las cámaras fueron: fondo 19 mm, altura 30.8 mm y volumen 10 ml), este método facilita observación de los organismos debido a que estos se precipitan. Los organismos fueron observados bajo microscopio invertido Nikon TMS-F 0.2 e identificados taxonómicamente con las claves de: Prescott (1968), Lopretto (1995), Kudo (1976), Yacobson (1969) y Ramírez (2000). iii. Análisis de datos: Abundancia relativa (AR%). Se calculó el porcentaje de abundancia relativa para las familias y para los géneros encontrados en el humedal.

Todas las especies de aves y peces fueron identificadas a nivel de especie, mientras que el plancton fue identificado mínimo a nivel de clase. En total, se registran 68 especies entre aves y peces para el humedal laguna El Silencio, así: ICTIOFAUNA: Se reportan tres especies Hyphessobrycon natagaima, Hoplias malabaricus y Poecilia caucana, pertenecientes respectivamente a las familas Characidae, Erythrinidae y Poeciliidae, incluidas a su vez en dos órdenes (Characiformes y Ciprynodontiformes). Hyphessobrycon natagaima fue la especie más abundante seguida de Poecilia caucana y Hoplias malabaricus en menor proporción.

1. Characidae
   rank: family
2. Poeciliidae
   rank: family
3. Erythrinidae
   rank: family

AVIFAUNA: Se reportan 65 especies, pertenecientes a 60 géneros, 32 familias y 16 ordenes. La familia más diversa corresponde a Tyrannidae con nueve especies, Psittacidae y Thraupidae con cinco especies cada una; a nivel de orden Passeriformes con 32 especies. La especie más frecuente y abundante dentro del área de estudio, corresponde a Streptoprocne zonaris con cerca de 100 avistamientos, seguida de Amazona ochrocephala con 48 avistamientos.

1. Accipitriformes
   rank: order
2. Anseriformes
   rank: order
3. Apodiformes
   rank: order
4. Caprimulgiformes
   rank: order
5. Characiformes
   rank: order
6. Charadriiformes
   rank: order
7. Columbiformes
   rank: order
8. Coraciiformes
   rank: order
9. Cuculiformes
   rank: order
10. Cyprinodontiformes
    rank: order
11. Falconiformes
    rank: order
12. Galliformes
    rank: order
13. Gruiformes
    rank: order
14. Passeriformes
    rank: order
15. Pelecaniformes
    rank: order
16. Piciformes
    rank: order
17. Psittaciformes
    rank: order
18. Tinamiformes
    rank: order

PLANCTON: Se reportan cerca de 33 taxones pertenecientes a los reinos Animalia, Bacteria, Chromista y Plantae. el reino que reporta la mayor riqueza corresponde a Plantae con los phyllum Charophyta y Chlorophyta con seis taxones cada uno, seguido de Bacteria con ocho taxones. Protozoa es el reino menos diverso con sólo tres taxones.

1. Arthropoda
   rank: phylum
2. Rotifera
   rank: phylum
3. Cyanobacteria
   rank: phylum
4. Foraminifera
   rank: phylum
5. Myzozoa
   rank: phylum
6. Ochrophyta
   rank: phylum
7. Charophyta
   rank: phylum
8. Chlorophyta
   rank: phylum
9. Euglenozoa
   rank: phylum

El estudio fue realizado en el humedal laguna El Silencio, localizado en la vereda El Rano jurisdicción del municipio de San Sebastián de Mariquita; ocupa una extensión aproximada de 5.9 ha y 108.2 ha en la zona definida como la microcuenca del humedal.