{{nav.loginGreeting}}
  • Get data

      • Occurrences
      • GBIF API
      • Species
      • Datasets
      • Occurrence snapshots
      • Hosted portals
      • Trends
  • How-to

    • Share data

      • Quick-start guide
      • Dataset classes
      • Data hosting
      • Standards
      • Become a publisher
      • Data quality
      • Data papers

    • Use data

      • Featured data use
      • Citation guidelines
      • GBIF citations
      • Citation widget
      • Guides and documentation
  • Tools

    • Publishing

      • IPT
      • Data validator
      • GeoPick
      • New data model
      • GRSciColl
      • Suggest a dataset
      • Metabarcoding data toolkit

    • Data access and use

      • Hosted portals
      • Scientific collections
      • Data processing
      • Derived datasets
      • rgbif
      • pygbif
      • MAXENT
      • Tools catalogue

    • GBIF labs

      • Species matching
      • Name parser
      • Sequence ID
      • Relative observation trends
      • GBIF data blog
  • Community

    • Network

      • Participant network
      • Nodes
      • Publishers
      • Network contacts
      • Community forum
      • alliance for biodiversity knowledge

    • Volunteers

      • Mentors
      • Ambassadors
      • Translators
      • Citizen scientists

    • Activities

      • Capacity development
      • Programmes & projects
      • Training and learning resources
      • Data Use Club
      • Living Atlases
  • About

    • Inside GBIF

      • What is GBIF?
      • Become a member
      • Governance
      • Strategic framework
      • Work Programme
      • Funders
      • Partnerships
      • Release notes
      • Contacts

    • News & outreach

      • News
      • Subscribe
      • Events
      • Awards
      • Science Review
      • Data use
      • Thematic communities
  • User profile

Ants from Tropical Dry Forests and their surrounding matrices in the geographical valley of the Cauca River which are deposited in the entomological collection of the Universidad del Magdalena / Hormigas de bosque seco tropical y sus matrices aledañas en el valle geográfico del río Cauca depositadas en la colección entomológica de la Universidad del Magdalena

Citation

Bautista Giraldo M A, Armbrecht I, García Avendaño E I, Guerrero R J (2025). Ants from Tropical Dry Forests and their surrounding matrices in the geographical valley of the Cauca River which are deposited in the entomological collection of the Universidad del Magdalena / Hormigas de bosque seco tropical y sus matrices aledañas en el valle geográfico del río Cauca depositadas en la colección entomológica de la Universidad del Magdalena. Version 1.3. Universidad del Magdalena. Occurrence dataset https://doi.org/10.15472/eajbmi accessed via GBIF.org on 2025-05-15.

Description

In Colombia, the Tropical Dry Forest is one of the most threatened ecosystems due to habitat transformation and land-use changes driven by human activities such as agriculture, livestock farming, and urban settlements (Chacón de Ulloa et al. 2012; IAvH 2014). Ants (Hymenoptera: Formicidae) are among terrestrial ecosystems' most abundant and diverse insect groups (Parker and Kronauer 2021). They modify landscapes through their ecological roles, which include seed dispersal, soil turnover, and nutrient cycling (Del Toro et al. 2015; Carvalho et al. 2020). Ants are also involved in strong interactions with other invertebrates, plants, and indirectly, larger vertebrates (Helms et al. 2020). Due to these characteristics, ants are often used as ecological models to assess environmental conditions (Hoffmann and Andersen 2003).

The data presented in this dataset were obtained as part of the research project “Ant Assemblages: 27 Years of Variation in Fragments of the Valle del Cauca Dry Forest and Its Surrounding Matrices”, conducted under the umbrella of the project “The Dry Forest in Context. Twenty-Five Years Later: Spatiotemporal Relationships in Ant Biodiversity,” funded by the Colombian Science Ministry (Minciencias), Francisco José de Caldas National Fund for Science, Technology, and Innovation.

As a result of the research, a numerous ant specimens were obtained. Consequently, two deposits were made in Colombian biological collections. The first deposit corresponds to the reference collection (dry material) housed at the Entomology Museum of the Universidad del Valle (MUSENUV), and the second deposit (liquid material) was made at the entomological collection of the Biological Collections Center of the Universidad del Magdalena (CBUMAG). Both datasets are published in the Colombian Biodiversity Information System (SiB Colombia).

This dataset corresponds to the samples deposited at CBUMAG, comprising 1574 ant records collected between 2021 and 2022 in Tropical Dry Forests and their surrounding anthropogenic productive matrices, all of them located in the geographical valley of the Cauca River. Of these, 97% have been identified to the species level, while the rest are considered morphospecies. In total, 45 genera across nine Formicidae subfamilies were recorded.

En Colombia, el bosque seco tropical es uno de los ecosistemas más amenazados debido a la transformación del hábitat y el cambio del uso del suelo en diferentes actividades humanas, principalmente la agricultura, ganadería y asentamientos urbanos (Chacón de Ulloa et al. 2012, IAvH 2014). Las hormigas (Hymenoptera: Formicidae) son uno de los grupos de insectos más abundantes y diversos de los ecosistemas terrestres (Parker y Kronauer 2021); modifican el paisaje a través de las funciones que desempeñan como la dispersión de semillas, remoción de suelo, recirculación de nutrientes (Del Toro et al. 2015; Carvalho et al. 2020), además de sus fuertes interacciones con otros invertebrados, plantas e indirectamente con grandes vertebrados (Helms et al. 2020). Por lo anterior, han sido frecuentemente utilizadas como modelos ecológicos para evaluar el estado de los ambientes (Hoffmann y Andersen 2003).

La información contenida en este conjunto de datos proviene del trabajo de investigación “Ensamblajes de hormigas: 27 años de variación en fragmentos del bosque seco vallecaucano y sus matrices aledañas”, realizado en el marco del proyecto “El bosque seco en contexto. Veinticinco años después: relaciones espacio-temporales de la biodiversidad de hormigas”. Este proyecto fue financiado por el Ministerio de Ciencia de Colombia (Minciencias) a través del Patrimonio Autónomo Fondo Nacional de Financiamiento para la Ciencia, la Tecnología y la Innovación Francisco José de Caldas.

Como resultado de la investigación, se obtuvo una gran cantidad de especímenes de hormigas. Debido a ello, se realizaron dos depósitos en colecciones biológicas colombianas. El primer depósito corresponde a la colección de referencia (material en seco) alojada en el Museo de Entomología de la Universidad del Valle (MUSENUV), y el segundo depósito (material en líquido) se realizó en la colección entomológica del Centro de Colecciones Biológicas de la Universidad del Magdalena (CBUMAG). Los dos conjuntos de datos se encuentran publicados en el Sistema de Información sobre Biodiversidad de Colombia (SiB Colombia).

Este conjunto de datos corresponde a las muestras depositadas en el CBUMAG, el cual contiene 1574 registros de hormigas colectadas entre los años 2021 y 2022 en el bosque seco tropical y sus matrices antropogénicas aledañas en el valle geográfico del río Cauca. De los cuales, el 97% se encuentra determinado a nivel de especie y el 3% a nivel de morfoespecie. En total se registraron 45 géneros dentro de nueve subfamilias de Formicidae.

Sampling Description

Study Extent

Sampling was conducted in seven localities, each comprising a fragment of tropical dry forest and an adjacent matrix (either sugarcane cultivation or pasture). Of these, six localities are located in four counties of the Valle del Cauca Department: Hacienda Las Pilas and El Medio both in the north, close to Zarzal; Bosque Las Chatas and Parque Natural Regional El Vínculo, both in the center, close to Guadalajara de Buga; Reserva Natural El Hatico in the center, close to El Cerrito; and Reserva de la Sociedad Civil Colindres in the south, close to Jamundí. Finally the southern most and seventh locality, Hacienda Nanaluisa San Julián, is situated in the county of Santander de Quilichao, in the Cauca Department. These sites are distributed in a “north-south” fashion along the geographical valley of the Cauca River, which runsbetween the Central and Western Cordilleras (Reina-Rodríguez et al. 2010). The region is characterized by an average temperature of 24°C, elevations ranging from 900 to 1200 m above sea level, and annual precipitation between 1000 and 2000 mm (Arcila Cardona et al. 2012). Tropical Dry Forest is the predominant biome, with two rainy seasons (March–May and September–November) and two dry seasons (December–January and June–August) (Cuartas et al. 2017). The valley’s clay-rich soils and areas, prone to flooding, have facilitated the expansion of urban settlements and extensive agricultural sugarcane monocultures and livestock activities (Urrutia 2005). Los muestreos se realizaron en siete localidades compuestas por un fragmento de bosque seco y una matriz aledaña (cultivo de caña de azúcar o potrero); de las cuales, seis localidades pertenecen a cuatro municipios en el departamento del Valle del Cauca, hacienda Las Pilas y El Medio, ambas en el norte (cerca de Zarzal); bosque Las Chatas y Parque Natural Regional El Vínculo, ambas en el centro, cerca de Guadalajara de Buga; Reserva Natural El Hatico, en el centro cerca de El Cerrito; Reserva de la Sociedad Civil Colindres, en el sur cerca de Jamundí; finalmente, en el extremo sur la localidad hacienda Nanaluisa San Julián que pertenece al municipio de Santander de Quilichao, en el departamento del Cauca. Estos sitios de muestreo se encuentran ubicados a lo largo del valle geográfico del río Cauca, el cual está situado en medio de las cordilleras Central y Occidental (Reina-Rodríguez et al. 2010), se caracteriza por presentar una temperatura promedio de 24°C, un rango de altura de 900-1200 msnm y una precipitación anual de 1000 a 2000 mm (Arcila Cardona et al. 2012). Su bioma predominante es el bosque seco tropical, el cual se distingue por tener dos temporadas de lluvias (marzo-mayo y septiembre-noviembre) y dos temporadas secas (diciembre-enero y junio-agosto) (Cuartas et al. 2017), además posee suelos arcillosos y zonas de fácil inundación, lo que ha generado el desarrollo de asentamientos urbanos y actividades agropecuarias extensivas (Urrutia 2005), como la agricultura de caña en monocultivo y ganadería.

Sampling

Two sampling campaigns were conducted at each locality (14 in total). The first sampling was carried out between July and August 2021, and the second between January and March 2022, during the dry-to-wet transitional season. At each site, two transects were established within the forest and two within the adjacent matrix, each measuring 90 m long, spaced 50 m apart. Each transect started 20 m from the forest edge and ran perpendicular to it. Each transect was divided into 10 equidistant stations, and at each station, six sampling methods were employed: arboreal baiting, epigeal baiting, hypogeal baiting, manual collection, mini-Winkler extraction, and pitfall trapping. Para cada una de las localidades se realizaron dos muestreos (14 en total), el primer muestreo se llevó a cabo entre julio y agosto de 2021 y el segundo entre enero y marzo de 2022, en época seca transición lluviosa. En cada uno de los sitios se trazaron dos transectos al interior del bosque y dos al interior de la matriz, cada uno de 90 metros, separados por 50 metros entre sí. Cada transecto comenzaba 20 metros desde el borde y corría perpendicular a éste. Cada transecto se dividió en 10 estaciones equidistantes y en cada estación se realizaron seis tipos de colecta: cebo arbóreo, cebo epigeo, cebo hipogeo, colecta manual, mini-winkler y trampa de caída.

Quality Control

All samples were meticulously labeled, detailing the locality, transect, station, and collection method. The database was validated using the GBIF Data Validator tool (https://www.gbif.org/tools/data-validator), and geographic coordinates were verified using Google Earth. Taxonomic validation was performed with OpenRefine, and geographic coordinates were also confirmed through QGIS, version 3.24.1. Todas las muestras fueron etiquetadas con rigurosidad teniendo en cuenta la localidad, el transecto, la estación y el método de colecta. La base de datos fue validada a través de la herramienta Data validator (GBIF) (https://www.gbif.org/tools/data-validator) y las coordenadas geográficas fueron revisadas por medio de Google Earth. La validación taxonómica se realizó por la aplicación de OpenRefine y las coordenadas geográficas fueron validadas a través del software Qgis, versión 3.24.1.

Method steps

  1. Each locality was georeferenced using a Garmin GPS device. En cada una de las localidades se realizó la georreferenciación utilizando un GPS Garmin.
  2. At each locality, two 90 m transects were established within the forest and two within the adjacent matrix. These transects were placed 50 m apart and started 20 m from the forest edge. Each transect was marked at 10 m intervals, resulting in 10 sampling stations per transect. This procedure was repeated twice at each locality in two separated sampling campaigns. Por localidad, tanto en el bosque como en la matriz, se establecieron dos transectos, de 90 metros cada uno, separados por una distancia de 50 metros entre sí y marcados cada 10 metros, resultando en 10 estaciones de colecta de especímenes. Cabe resaltar que este procedimiento se realizó dos veces por localidad.
  3. Within a 5 m radius at each station, six collection methods were employed: (a) Arboreal Baiting: A 30 × 20 cm sheet of bond paper with 1–3 g of tuna in oil was pinned to a tree or shrub and left for 4.5 hours. (b) Epigeal Baiting: A 30 × 20 cm sheet of bond paper with 1–3 g of tuna in oil was placed on the ground and left for 4.5 hours. (c) Hypogeal Baiting: A perforated Eppendorf vial (six 1.5 mm holes) containing 1–3 g of tuna in oil was buried 10 cm below the soil surface and left for 4.5 hours. (d) Manual collection: Ants were collected manually from all available strata for 6 minutes per station, totaling 1 hour per transect. (e) Mini-Winkler Extraction: The leaf litter covering 1 m² was manually collected through five manual drags, and immediately sifted through a cloth bag (1cm wholes). The sifted litter was transported to the laboratory at Universidad del Valle, Cali, where it was placed in a mini-Winkler extractor for 72 hours to separate the ants. (f) Pitfall Traps: A 170 mL cup containing 120 mL of a 50:50 water:ethanol solution was buried flush with the ground and left for 4.5 hours. En cada una de las estaciones se estableció un perímetro de máximo 5 metros y se procedió a realizar los seis métodos de colecta propuestos, los cuales fueron: (a) Cebo arbóreo: consistió en instalar en un árbol o arbusto, un trozo de papel bond de 30x20 cm con una tachuela, el cual contenía de 1 a 3 gramos de atún en aceite. Este cebo se dejó actuar por 4.5 horas. (b) Cebo epigeo: consistió en dejar un trozo de papel bond de 30x20 cm sobre el suelo, con 1 a 3 gramos de atún en aceite. Se dejó actuar por 4.5 horas. (c) Cebo hipogeo: consistió en depositar de 1 a 3 gramos de atún en un vial eppendorff, previamente perforado (seis perforaciones de 1.5 mm), el cual fue introducido 10 cm debajo del suelo. Se dejó actuar por 4.5 horas. (d) Colecta manual: consistió en realizar la captura de hormigas en todo tipo de estrato, alrededor del perímetro. Este método tuvo duración de seis minutos por estación, en total una hora por transecto. (e) Mini-Winkler: consistió en realizar cinco arrastres manuales de hojarasca que cubrían 1m2 , los cuales se pasaron por un saco cernidor con 1cm de ojo. Este cernido fue trasladado al laboratorio de la Universidad del Valle en Cali, donde fue depositado en un saco mini-winkler por 72 horas. (f) Trampa de caída: consistió en instalar a ras del suelo un vaso de 170 mL , el cual contenía 120 mL de una solución 50:50 de agua y etanol. Esta trampa se dejo actuar por 4.5 horas.
  4. All collected material was stored in 96% ethanol, properly labeled, and transported to the Entomology Laboratory at the Universidad del Valle. Posteriormente todo el material fue debidamente almacenado en alcohol al 96%, rotulado y traslado al laboratorio de entomología de la Universidad del Valle.
  5. In the laboratory, samples were cleaned and sorted into morphotypes. Identification was performed using taxonomic keys (e.g., Fernández et al. 2019), the interactive LucidKey v3.3, and online resources such as AntWeb (version 8.103.1, 2023) and AntWiki. Specialists were also consulted for taxonomic confirmation. El material recolectado en campo fue sometido a un proceso de limpieza y separación de morfotipos. La identificación del material se llevó a cabo por medio de claves taxonómicas como Fernández et al. (2019), la clave interactiva LucidKey v3.3, recursos de la red como AntWeb (versión 8.103.1 2023), AntWiki y la corroboración de especialistas.
  6. Portions of the collected material were deposited in the Entomology Museum of the Universidad del Valle (MUSENUV) and the Biological Collections Center of the Universidad del Magdalena (CBUMAG). Parte de este material fue depositado en el Museo de Entomología de la Universidad del Valle (MUSENUV) y en la colección entomológica del Centro de Colecciones Biológicas de la Universidad del Magdalena (CBUMAG).

Taxonomic Coverages

This resource includes 1574 records encompassing 24476 individuals from the family Formicidae (Insecta: Hymenoptera). A total of 135 species, 45 genera, and 9 subfamilies were identified. In alignment with these findings, 94.4% of the specimens have been determined to species level, and all 11% specimens have been assigned to their respective genera and subfamilies. Este recurso alberga 1574 registros que contiene 24.476 individuos de la familia Formicidae (Insecta: Hymenoptera). Se determinaron 135 especies, 45 géneros y 9 subfamilias. En concordancia, el 94.4% se encuentra identificado a nivel de especie y el 11% a nivel de género y subfamilia.
  1. Agroecomyrmecinae
    rank: subfamily
  2. Amblyoponinae
    rank: subfamily
  3. Dolichoderinae
    rank: subfamily
  4. Dorylinae
    rank: subfamily
  5. Ectatomminae
    rank: subfamily
  6. Formicinae
    rank: subfamily
  7. Myrmicinae
    rank: subfamily
  8. Ponerinae
    rank: subfamily
  9. Pseudomyrmecinae
    rank: subfamily
  10. Acanthognathus
    rank: genus
  11. Acropyga
    rank: genus
  12. Anochetus
    rank: genus
  13. Apterostigma
    rank: genus
  14. Atta
    rank: genus
  15. Azteca
    rank: genus
  16. Brachymyrmex
    rank: genus
  17. Camponotus
    rank: genus
  18. Cardiocondyla
    rank: genus
  19. Carebara
    rank: genus
  20. Cephalotes
    rank: genus
  21. Crematogaster
    rank: genus
  22. Cyphomyrmex
    rank: genus
  23. Dolichoderus
    rank: genus
  24. Ectatomma
    rank: genus
  25. Forelius
    rank: genus
  26. Gnamptogenys
    rank: genus
  27. Holcoponera
    rank: genus
  28. Hypoponera
    rank: genus
  29. Labidus
    rank: genus
  30. Linepithema
    rank: genus
  31. Mayaponera
    rank: genus
  32. Megalomyrmex
    rank: genus
  33. Monomorium
    rank: genus
  34. Mycetomoellerius
    rank: genus
  35. Mycocepurus
    rank: genus
  36. Neoponera
    rank: genus
  37. Nesomyrmex
    rank: genus
  38. Nylanderia
    rank: genus
  39. Octostruma
    rank: genus
  40. Odontomachus
    rank: genus
  41. Pachycondyla
    rank: genus
  42. Paratrachymyrmex
    rank: genus
  43. Paratrechina
    rank: genus
  44. Pheidole
    rank: genus
  45. Prionopelta
    rank: genus
  46. Procryptocerus
    rank: genus
  47. Pseudomyrmex
    rank: genus
  48. Rogeria
    rank: genus
  49. Solenopsis
    rank: genus
  50. Strumigenys
    rank: genus
  51. Tatuidris
    rank: genus
  52. Tetramorium
    rank: genus
  53. Tranopelta
    rank: genus
  54. Wasmannia
    rank: genus
  55. Acanthognathus brevicornis
    rank: species
  56. Acanthognathus ocellatus
    rank: species
  57. Acropyga exsanguis
    rank: species
  58. Acropyga fuhrmanni
    rank: species
  59. Anochetus mayri
    rank: species
  60. Apterostigma carinatum
    rank: species
  61. Apterostigma pilosum
    rank: species
  62. Atta cephalotes
    rank: species
  63. Azteca alfari
    rank: species
  64. Azteca velox
    rank: species
  65. Brachymyrmex australis
    rank: species
  66. Brachymyrmex cordemoyi
    rank: species
  67. Brachymyrmex minutus
    rank: species
  68. Brachymyrmex musculus
    rank: species
  69. Brachymyrmex obscurior
    rank: species
  70. Camponotus atriceps
    rank: species
  71. Camponotus bidens
    rank: species
  72. Camponotus brevis
    rank: species
  73. Camponotus excisus
    rank: species
  74. Camponotus indianus
    rank: species
  75. Camponotus lindigi
    rank: species
  76. Camponotus novogranadensis
    rank: species
  77. Camponotus senex
    rank: species
  78. Cardiocondyla emeryi
    rank: species
  79. Cardiocondyla nuda
    rank: species
  80. Cardiocondyla wroughtonii
    rank: species
  81. Carebara brevipilosa
    rank: species
  82. Cephalotes basalis
    rank: species
  83. Cephalotes maculatus
    rank: species
  84. Cephalotes minutus
    rank: species
  85. Crematogaster abstinens
    rank: species
  86. Crematogaster ampla
    rank: species
  87. Crematogaster brasiliensis
    rank: species
  88. Crematogaster carinata
    rank: species
  89. Crematogaster crinosa
    rank: species
  90. Crematogaster curvispinosa
    rank: species
  91. Crematogaster evallans
    rank: species
  92. Crematogaster montezumia
    rank: species
  93. Crematogaster nigropilosa
    rank: species
  94. Crematogaster sotobosque
    rank: species
  95. Crematogaster tenuicula
    rank: species
  96. Crematogaster torosa
    rank: species
  97. Cyphomyrmex costatus
    rank: species
  98. Cyphomyrmex minutus
    rank: species
  99. Cyphomyrmex rimosus
    rank: species
  100. Dolichoderus bispinosus
    rank: species
  101. Dolichoderus lutosus
    rank: species
  102. Ectatomma ruidum
    rank: species
  103. Forelius damiani
    rank: species
  104. Gnamptogenys annulata
    rank: species
  105. Gnamptogenys horni
    rank: species
  106. Holcoponera moelleri
    rank: species
  107. Hypoponera distinguenda
    rank: species
  108. Hypoponera fiebrigi antoniensis
    rank: subspecies
  109. Hypoponera opaciceps
    rank: species
  110. Hypoponera opacior
    rank: species
  111. Hypoponera parva
    rank: species
  112. Hypoponera trigona
    rank: species
  113. Labidus coecus
    rank: species
  114. Labidus spininodis
    rank: species
  115. Linepithema iniquum
    rank: species
  116. Linepithema neotropicum
    rank: species
  117. Mayaponera constricta
    rank: species
  118. Megalomyrmex drifti
    rank: species
  119. Monomorium floricola
    rank: species
  120. Mycetomoellerius opulentus
    rank: species
  121. Mycocepurus smithii
    rank: species
  122. Neoponera carinulata
    rank: species
  123. Neoponera crenata
    rank: species
  124. Neoponera rugosula
    rank: species
  125. Neoponera verenae
    rank: species
  126. Neoponera zuparkoi
    rank: species
  127. Nesomyrmex asper
    rank: species
  128. Nesomyrmex echinatinodis
    rank: species
  129. Nylanderia guatemalensis
    rank: species
  130. Nylanderia steinheili
    rank: species
  131. Octostruma balzani
    rank: species
  132. Octostruma batesi
    rank: species
  133. Odontomachus chelifer
    rank: species
  134. Odontomachus erythrocephalus
    rank: species
  135. Odontomachus ruginodis
    rank: species
  136. Pachycondyla harpax
    rank: species
  137. Pachycondyla impressa
    rank: species
  138. Paratrachymyrmex cornetzi
    rank: species
  139. Paratrechina longicornis
    rank: species
  140. Pheidole angulifera
    rank: species
  141. Pheidole biconstricta
    rank: species
  142. Pheidole bilimeki
    rank: species
  143. Pheidole boliviana
    rank: species
  144. Pheidole cataractae
    rank: species
  145. Pheidole fimbriata
    rank: species
  146. Pheidole flavens
    rank: species
  147. Pheidole gauthieri
    rank: species
  148. Pheidole longiscapa
    rank: species
  149. Pheidole megacephala
    rank: species
  150. Pheidole radoszkowskii
    rank: species
  151. Pheidole rugiceps
    rank: species
  152. Pheidole sculptior
    rank: species
  153. Pheidole simonsi
    rank: species
  154. Pheidole subarmata
    rank: species
  155. Pheidole susannae
    rank: species
  156. Pheidole synarmata
    rank: species
  157. Pheidole transversostriata
    rank: species
  158. Pheidole vallifica
    rank: species
  159. Procryptocerus scabriusculus
    rank: species
  160. Pseudomyrmex elongatus
    rank: species
  161. Pseudomyrmex filiformis
    rank: species
  162. Pseudomyrmex gracilis
    rank: species
  163. Pseudomyrmex kuenckeli
    rank: species
  164. Pseudomyrmex oculatus
    rank: species
  165. Pseudomyrmex simplex
    rank: species
  166. Pseudomyrmex tenuissimus
    rank: species
  167. Pseudomyrmex termitarius
    rank: species
  168. Rogeria foreli
    rank: species
  169. Rogeria gibba
    rank: species
  170. Rogeria scandens
    rank: species
  171. Solenopsis azteca
    rank: species
  172. Solenopsis bicolor
    rank: species
  173. Solenopsis brevicornis
    rank: species
  174. Solenopsis geminata
    rank: species
  175. Solenopsis picea
    rank: species
  176. Solenopsis stricta
    rank: species
  177. Solenopsis vinsoni
    rank: species
  178. Strumigenys biolleyi
    rank: species
  179. Strumigenys denticulata
    rank: species
  180. Strumigenys eggersi
    rank: species
  181. Strumigenys gundlachi
    rank: species
  182. Strumigenys louisianae
    rank: species
  183. Strumigenys marginiventris
    rank: species
  184. Strumigenys perparva
    rank: species
  185. Strumigenys rogeri
    rank: species
  186. Strumigenys subedentata
    rank: species
  187. Strumigenys trinidadensis
    rank: species
  188. Strumigenys zeteki
    rank: species
  189. Tatuidris tatusia
    rank: species
  190. Tetramorium bicarinatum
    rank: species
  191. Tranopelta gilva
    rank: species
  192. Wasmannia auropunctata
    rank: species

Geographic Coverages

Specimen collection took place throughout the Cauca River geographical valley, including six sites in the Valle del Cauca Department and one site in the Cauca Department. Each of the seven localities comprised a fragment of Tropical Dry Forest and an adjacent matrix, which could consist either of a cattle pastureland or sugarcane cultivation. La colecta de los ejemplares se realizó a lo largo del valle geográfico del río Cauca, en seis sitios pertenecientes al departamento del Valle del Cauca y un sitio perteneciente al departamento del Cauca. Las siete localidades estaban compuestas por un fragmento de bosque seco tropical y una matriz cercana, la cual correspondió a potrero o cultivo de caña de azúcar.

Bibliographic Citations

  1. AntWeb. Version 8.103.1 California Academy of Science, online at https://www.antweb.org. (fecha de consulta: 01/07/2023). -
  2. Arcila Cardona, A.M.; Valderrama Ardila, C.; Chacón de Ulloa, P. 2012. Estado de fragmentación del bosque seco de la cuenca alta del río Cauca, Colombia. Biota colombiana, 13: (2). -
  3. Armbrecht, I. 1996. Análisis del ensamblaje de hormigas en fragmentos de bosque seco tropical del valle geográfico del río Cauca, Colombia. Tesis M.Sc. Biología. Universidad de Valle, Valle del Cauca, Colombia. -
  4. Carvalho, R.L.; Andersen, A.N.; Anjos, D.V.; Pacheco, R.; Chagas, L. y Vasconcelos, H.L. 2020. Understanding what bioindicators are actually indicating: Linking disturbance responses to ecological traits of dung beetles and ants. Ecological Indicators, 108: 105764. -
  5. Chacón De Ulloa, P.; Osorio-García, A.M.; Achury, R. y Bermúdez-Rivas, C. 2012. Hormigas (Hymenoptera: Formicidae) del Bosque seco Tropical (Bs-T) de la cuenca alta del río Cauca, Colombia. Biota Colombiana 13: (2). -
  6. Cuartas, D.E.; Caicedo, D.M.; Ortega, D.; Cardona, F.; Carvajal, Y. y Méndez, F. 2017. Tendencia espacial y temporal de eventos climáticos extremos en el valle geográfico del río Cauca. Revista U.D.C.A Actualidad & Divulgación Científica, 20 (2): 267-278. -
  7. Del Toro, I.; Ribbons, R.R. y Ellison, A.M. 2015. Ant-mediated ecosystem functions on a warmer planet: effects on soil movement, decomposition and nutrient cycling. Journal of Animal Ecology, 84: 1233–1241. -
  8. Fernández, F.; Guerrero, R. y Delsinne, T. (Editores). 2019. Hormigas de Colombia (Hymenoptera: Formicidae). Primera Edición. Editorial Universidad Nacional de Colombia. Bogotá, Colombia. -
  9. Helms, J.A.; Ijelu, S.E.; Wills, B.D.; Landis, D.A.; Haddad, N.M. 2020. Ant biodiversity and ecosystem services in bioenergy landscapes. Agriculture, Ecosystems and Environment, 290: 106780. -
  10. Hoffmann, B.D y Andersen, A.N. 2003. Responses of ants to disturbance in Australia, with particular reference to functional groups. Austral Ecology, 28(4): 444-464. -
  11. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt (IAvH). 2014. El bosque seco tropical en Colombia. Pizano, C. y García, H. (editores). Bogotá, D.C., Colombia. -
  12. Longino, J.T. 2009. Pheidole Working Group. Disponible en: https://ants.biology.utah.edu/pheidoleworkinggroup/index.htm (fecha de consulta: 01/07/2023). -
  13. Parker, J. y Kronauer, D.J.C. 2021. How ants shape biodiversity. Current Biology. 31, R1141–R1224. - https://doi.org/10.1016/j.cub.2021.08.015
  14. Reina-Rodríguez, G.A.; Ospina-Calderón, N.H.; Castaño, A.; Soriano, I. y Otero, J.T. 2010. Catálogo de las orquídeas del valle geográfico del rio Cauca y su piedemonte andino bajo sur-occidente colombiano, 32: 90–91. -
  15. Urrutia, M.X. 2005. Riqueza de especies de Odonata Zigoptera por unidades fisiográficas en el departamento del Valle del Cauca. Boletín del Museo de Entomología de la Universidad del Valle, 6(2):30-36 -

Contacts

Maria Alejandra Bautista Giraldo
originator
position: Magister en Ciencias-Biología
Universidad del Valle
Cl. 13 #100-00
Santiago de Cali
Valle del Cauca
CO
email: maria.alejandra.bautista@correounivalle.edu.co
userId: http://orcid.org/0000-0003-2669-2386
Inge Armbrecht
originator
position: Profesor titular
Universidad del Valle
Cl. 13 #100-00
Santiago de Cali
Valle del Cauca
CO
email: inge.armbrecht@correounivalle.edu.co
userId: http://orcid.org/0000-0003-0574-2559
Emira Isabel García Avendaño
originator
position: Asistente de curaduría - colección de entomología
Centro de Colecciones Científicas - Universidad del Magdalena
Calle 29H3 No 22 - 01
Santa Marta
Magdalena
CO
email: emiragarciaia@unimagdalena.edu.co
userId: http://orcid.org/0000-0003-3232-4221
Roberto J. Guerrero
originator
position: Docente ocasional - Director Centro de Colecciones Científicas
Centro de Colecciones Científicas - Universidad del Magdalena
Calle 29H3 No 22 - 01
Santa Marta
Magdalena
CO
email: rguerrero@unimagdalena.edu.co
userId: http://orcid.org/0000-0003-3244-2754
Maria Alejandra Bautista Giraldo
metadata author
position: Magister en Ciencias-Biología
Universidad del Valle
Cl. 13 #100-00
Santiago de Cali
Valle del Cauca
CO
email: maria.alejandra.bautista@correounivalle.edu.co
userId: http://orcid.org/0000-0003-2669-2386
Inge Armbrecht
metadata author
position: Profesor titular
Universidad del Valle
Cl. 13 #100-00
Santiago de Cali
Valle del Cauca
CO
email: inge.armbrecht@correounivalle.edu.co
userId: http://orcid.org/0000-0003-0574-2559
Emira Isabel García Avendaño
metadata author
position: Asistente de curaduría - colección de entomología
Centro de Colecciones Científicas - Universidad del Magdalena
Calle 29H3 No 22 - 01
Santa Marta
Magdalena
CO
email: emiragarciaia@unimagdalena.edu.co
userId: http://orcid.org/0000-0003-3232-4221
Roberto J. Guerrero
metadata author
position: Docente ocasional - Director Centro de Colecciones Científicas
Centro de Colecciones Científicas - Universidad del Magdalena
Calle 29H3 No 22 - 01
Santa Marta
Magdalena
CO
email: rguerrero@unimagdalena.edu.co
userId: http://orcid.org/0000-0003-3244-2754
Centro de Colecciones Biológicas (CBUMAG)
custodian steward
position: Centro de investigación
Universidad del Magdalena
Calle 29H3 No 22 - 01
Santa Marta
Magdalena
CO
Telephone: 4381000 Ext 3047
email: cbumag@unimagdalena.edu.co
Maria Alejandra Bautista Giraldo
administrative point of contact
position: Magister en Ciencias-Biología
Universidad del Valle
Cl. 13 #100-00
Santiago de Cali
Valle del Cauca
CO
email: maria.alejandra.bautista@correounivalle.edu.co
userId: http://orcid.org/0000-0003-2669-2386
Inge Armbrecht
administrative point of contact
position: Profesora titular
Universidad del Valle
Cl. 13 #100-00
Santiago de Cali
Valle del Cauca
CO
email: inge.armbrecht@correounivalle.edu.co
userId: http://orcid.org/0000-0003-0574-2559
Emira Isabel García Avendaño
administrative point of contact
position: Asistente de curaduría - colección de entomología
Centro de Colecciones Científicas - Universidad del Magdalena
Calle 29H3 No 22 - 01
Santa Marta
Magdalena
CO
email: emiragarciaia@unimagdalena.edu.co
userId: http://orcid.org/0000-0003-3232-4221
Roberto J. Guerrero
administrative point of contact
position: Docente ocasional - Director Centro de Colecciones Científicas
Centro de Colecciones Científicas - Universidad del Magdalena
Calle 29H3 No 22 - 01
Santa Marta
Magdalena
CO
email: rguerrero@unimagdalena.edu.co
userId: http://orcid.org/0000-0003-3244-2754
What is GBIF? API FAQ Newsletter Privacy Terms and agreements Citation Code of Conduct Acknowledgements
Contact GBIF Secretariat Universitetsparken 15 DK-2100 Copenhagen Ø Denmark
GBIF is a Global Core Biodata Resource