Lista de fauna y flora presente en el humedal El Burro, departamento del Tolima

Study Extent

El proyecto se ejecutó humedal El Burro, ubicado en la finca El Caucho, vereda Chorrillo del municipio de Ambalema, comprende un área aproximada de 4 hectáreas en una altura promedio de 256 m.s.n.m.

Sampling

FLORA: Se hicieron parcelas rectangulares tipo RAP‟S, donde se cuantificaron todas y cada una de las especies, tanto herbáceas como leñosas. De cada especie, se colectaron 2-3 muestras para la colección del Herbario TOLI. ICTIOFAUNA: Los individuos se colectaron dentro del humedal mediante redes de arrastre utilizadas en lugares de corrientes lentas, bajo caudal, sustrato poco rocoso y en zonas profundas. HERPETOS: La metodología de campo utilizada para la captura de los organismos fue la de Inventario completo de especies mediante búsqueda libre y sin restricciones, propuesta por Angulo et al. (2006) y apoyada por la técnica de transectos auditivos e inspección en sitios de apareamiento propuesta por Lips et al. (2001); las cuales se utilizaron de manera intensiva con el fin de capturar y registrar la mayor cantidad de animales y cantos (anuros) en el sitio de muestreo. AVIFAUNA: Se realizaron muesteos por puntos de conteo y capturas con redes de niebla (Ralph et al., 1993). MASTOFAUNA: Se realizó mediante el uso de 5 redes de niebla distribuidas en el área del humedal. Los mamíferos no voladores se muestrearon a través de métodos indirectos, como el registro de indicios y huellas.

Quality Control

En el proceso de estructuración y validación de los datos, se realizó el control de la calidad de la información. A continuación, se enumeran los procesos asociados a esta actividad: 1. Revisión de la información documentada asociada a los datos biológicos; 2. Estructuración de los datos en el estándar Darwin Core (DwC) según elementos, definiciones y vocabularios controlados; 3. Validación y limpieza de la información consignada en el DwC, 3.1. Corrección de errores de tipeo, para esta tarea se usó OpenRefine, adicionalmente se identificaron datos erróneos como sinonimias, con el uso de Species Matching y COL | The Catalogue of Life; 4. Finalmente, la base datos DwC se validó haciendo uso del Validador de datos - GBIF.

Method steps

1. FLORA i. Métodos de campo: se estableció una parcela rectangular tipo RAP de 2m x 50m, donde se cuantifican todas las especies herbáceas, arbustivas y leñosas presentes. Para cada individuo con tipo de crecimiento leñoso se registraron los datos de diámetro a la altura del pecho (DAP), altura total, altura del fuste, diámetro de la copa y observaciones generales. Se hicieron anotaciones fenológicas como árbol, arbusto o hierba, sí tiene látex o no y color del mismo, composición de las hojas, agrupación de estambres, color de las flores, si son gamopétalas o dialipétalas, forma de la corola, forma y color del fruto. Una vez colectadas las muestras, éstas se prensaron en papel periódico y se les asignó un número de colecta; posterior al prensado del material, se fumigó cada ejemplar con alcohol al 95% y se organizaron los paquetes para ser transportados en bolsas plásticas (Esquivel,1997). Para la evaluación de las plantas acuáticas presentes en el humedal se realizó un conteo en un transecto de 2m x 50m. ii. Métodos de laboratorio: el material se sometió a secado en el horno; luego se procedió a realizar la determinación de los ejemplares mediante la utilización de claves taxonómicas publicadas por Gentry (1993), el uso de herramientas digitales y la colección del Herbario TOLI. Una vez determinado el material se realizó el montaje, etiquetado, registro e introducción de los exicados a la colección.
2. ICTIOFAUNA i. Métodos de campo: La colecta fue realizada mediante el uso de electropesca, método que consiste en una corriente que fluye entre dos electrodos opuestos y que al tener contacto con los peces les produce un estado de electrotaxis (natación de forma obligada), electrotétano (contracción muscular) y electronarcosis (relajación muscular) (Lobón & Cerviá, 1996), lo que facilita su captura. Es un tipo de pesca ventajoso, puesto que no es selectivo y es más eficiente por unidad de esfuerzo (Growns et al., 1996), sin embargo, está influenciado por factores biológicos como la talla del pez, la especie, y por factores físicos como la conductividad del agua y su temperatura (Guerrero-Kommritz, 1997). Se empleó un equipo de corriente pulsante de 340 voltios y un amperio; consta de una nasa redonda que funciona como ánodo y una parrilla de hierro como cátodo, adicionalmente cuenta con un transformador de energía y una planta eléctrica. El material colectado se fijó con una solución de formol al 10%, se depositaron en bolsas plásticas de sello hermético con la correspondiente etiqueta de campo y fueron transportados en canecas herméticas al Laboratorio de Investigación en Zoología de la Universidad del Tolima. Posteriormente el material se depositó en alcohol al 70 para ser preservados. ii. Métodos de laboratorio: El material íctico se determinó taxonómicamente empleando literatura especializada como Eigenmann (1922; 1912), Miles (1943), Dahl (1971), Villa-Navarro et al., (2003), Maldonado-Ocampo et al. (2005), Castro-Roa (2006), Lozano-Zárate (2008), Musilova et al. (2009). Posteriormente, se realizó el ingreso del material a la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima, sección – Ictiología (CZUT-IC).
3. HERPETOFAUNA i. Métodos de campo: debido a la falta de información sobre inventarios de fauna en el humedal, se realizó una recolección de información primaria de la herpetofauna. Para ello, se realizaron observaciones y capturas directas en hábitats de fauna acuática y terrestre. Se identificaron las especies, el número de individuos y se realizaron anotaciones sobre los lugares muestreados. Esta actividad se desarrolló siguiendo la metodología recomendada por el Instituto Alexander Von Humboldt (IAvH) (Evaluación Rápida de Diversidad). La recolecta de los individuos se realizó mediante el método de búsqueda libre y sin restricción, revisando minuciosamente todos los microhábitats disponibles, por medio del método de encuentro visual (VES) (Heyer et al., 1994), bajo un diseño de muestreo intencional, debido a que la presencia de estos individuos está condicionada por la presencia de cuerpos de agua y regiones poseedoras de altos grados de humedad (Heyer et al., 1994). Se seleccionaron todas las fuentes de agua, regiones boscosas y, en general todas las áreas que indicaban condiciones favorables para la presencia de estos organismos como senderos, bordes de la vegetación y ecotonos como transectos de longitud variable. El muestreo se efectuó entre las 14:00 y las 17:00 horas para especies de actividad diurna y de 18:00 a 24:00 horas para las especies nocturnas. ii. Métodos de laboratorio: mediante la revisión del documento “Biodiversidad Faunística de los Humedales del departamento del Tolima” (Reinoso - Flórez et al., 2010), los informes técnicos sobre identificación, caracterización, zonificación y planes de manejo de los humedales en el departamento del Tolima, elaborados por la Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria (Corpoica) y la revisión de los ejemplares de anfibios y reptiles depositados en la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima, secciones anfibios y reptiles CZUT-A y CZUT-R respectivamente, se obtuvo información de estudios faunísticos en las áreas aledañas o de incidencia directa al humedal en cuestión. La determinación taxonómica de los ejemplares colectados se realizó a través de diagnosis descriptivas para cada una de las especies y mediante comparación con las muestras de la Colección Zoológica de Referencia de la Universidad del Tolima.
4. AVIFAUNA i. Métodos de campo: para la determinación de la composición taxonómica de la avifauna se realizaron muestreos por puntos de conteo y capturas con redes de niebla (Ralph et al., 1993) tratando de abarcar la mayor área posible circundando el humedal. La jornada de muestreo se llevó a cabo durante un día. Se realizaron conteos de aves en 8 puntos separados 150 m entre sí, lo que permitió tener un radio de observación de 75 m por punto y abarcar 1050m de recorrido. Cada punto tuvo una duración de 10 min de observación e identificación auditiva. Los muestreos visuales se realizaron con binoculares Bushnell 8x40 y las diferentes especies fueron determinadas con ayuda de la guía de aves de Colombia (Hilty & Brown, 2001) y la guía de las aves del norte de sur América (Restall et al., 2006). La identificación auditiva se basó en la destreza del observador y se apoyó en guías sonoras de aves y con los cortes disponibles en la Fundación Xeno-canto (http://www.xeno-canto.org).Todas las especies observadas y escuchadas fueron registradas, así como el número de individuos de cada una de ellas, el estrato y el hábitat en el que se percibieron. Los datos obtenidos fueron consignados en formatos de campo. Adicionalmente, se instalaron cinco redes de niebla estándar (12x2 m), las cuales se operaron en dos jornadas, de las 06:00-10:00 y de 14:30-17:30 horas, durante un día, garantizando un esfuerzo total de 35 h/red. ii. Métodos de laboratorio: Las especies colectadas durante la captura con redes de niebla, fueron preparadas según los estándares requeridos para la preservación de pieles de estudio en aves. Adicionalmente, se tomó el porcentaje de osificación del cráneo y se determinó el sexo a través de la observación de las gónadas y su dimensión y posteriormente fueron ingresadas a la división de ornitología de la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima (CZUT-Or). La lista general de especies registradas en las localidades de muestreo siguió el orden taxonómico de Remsen et al., (2013). Para cada especie se indicaron algunos aspectos como taxonomía, nombre común, autoria del nombre científico, locación, Estatus de endemismo o migración (Salaman et al., 2009), Categoría de amenaza a nivel mundial (IUCN 2006) y nacional, según el Libro Rojo de Aves de Colombia (Renjifo et al., 2002); categoría de Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestre CITES (Roda et al., 2003) y ecología.
5. MASTOFAUNA i. Métodos de campo: para la captura de mamíferos voladores fueron usadas 5 redes de niebla distribuidas en el área de distribución antigua del humedal, desde las 6:00 PM hasta las 12:00 PM. Como herramienta básica para la determinación de las especies, se realizó un registro de cada uno de los ejemplares capturados en una ficha de campo registrando los datos morfométricos y morfológicos requeridos, además de datos característicos de cada uno de los sitios de muestreos como localidad, coordenadas geográficas, altura sobre nivel del mar, temperatura y humedad relativa. Para el registro de mamíferos no voladores se usaron métodos indirectos, como el registro de indicios y huellas por medio de trampas huella; las medidas obtenidas se documentaron en una ficha de campo. Se consideraron dentro de los indicios los avistamientos, huellas, heces, restos y madrigueras, y uso una ficha de campo para registrar los indicios y/avistamientos encontrados, considerando el número de indicio, hora de encuentro y ubicación. Adicionalmente se realizaron encuestas a los pobladores de la región para complementar los listados de especies que se encuentran asociados al humedal. ii. Métodos de laboratorio: los ejemplares colectados como muestra se llevaron al laboratorio y se preparaban a través de la técnica de taxidermia para ser ingresados a la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima (CZUT-M). Los cráneos fueron sometidos a un tratamiento de limpieza con Derméstidos (coleópteros que se alimentan de carne) para tomar las medidas morfométricas necesarias para su identificación con la ayuda de las claves de Gardner (2007).

Esta lista de especies comprende 133 taxones. Se encuentran distribuidos en dos reinos: Animalia (77.44%) y Plantae (22.55%). Un 91.72% está clasificado a nivel de especie y 8.27% a género. Animalia: Se reportan 99 especies, pertenecientes a 90 géneros, 43 familias, 21 ordenes, 4 clases y 1 filo. El 95.83% se encuentra clasificado a nivel de especie y el 4.16% a nivel de género.

1. Alcedinidae
   rank: family
2. Aotidae
   rank: family
3. Ardeidae
   rank: family
4. Bufonidae
   rank: family
5. Canidae
   rank: family
6. Cervidae
   rank: family
7. Characidae
   rank: family
8. Cichlidae
   rank: family
9. Columbidae
   rank: family
10. Cricetidae
    rank: family
11. Cuculidae
    rank: family
12. Curimatidae
    rank: family
13. Dasypodidae
    rank: family
14. Didelphidae
    rank: family
15. Emballonuridae
    rank: family
16. Erethizontidae
    rank: family
17. Falconidae
    rank: family
18. Felidae
    rank: family
19. Furnariidae
    rank: family
20. Galbulidae
    rank: family
21. Heteromyidae
    rank: family
22. Icteridae
    rank: family
23. Leporidae
    rank: family
24. Leptodactylidae
    rank: family
25. Molossidae
    rank: family
26. Mustelidae
    rank: family
27. Myrmecophagidae
    rank: family
28. Noctilionidae
    rank: family
29. Parulidae
    rank: family
30. Phyllostomidae
    rank: family
31. Picidae
    rank: family
32. Procyonidae
    rank: family
33. Rallidae
    rank: family
34. Sciuridae
    rank: family
35. Tayassuidae
    rank: family
36. Thamnophilidae
    rank: family
37. Thraupidae
    rank: family
38. Threskiornithidae
    rank: family
39. Trochilidae
    rank: family
40. Troglodytidae
    rank: family
41. Turdidae
    rank: family
42. Tyrannidae
    rank: family
43. Vespertilionidae
    rank: family
44. Vireonidae
    rank: family

Plantae: Se reportan 23 especies, pertenecientes a 22 géneros, 13 familias, 8 ordenes, 2 clases y 1 filo. El 76.66% se encuentra clasificado a nivel de especies y el 23.33% a nivel de género.

1. Achatocarpaceae
   rank: family
2. Amaranthaceae
   rank: family
3. Arecaceae
   rank: family
4. Capparaceae
   rank: family
5. Convolvulaceae
   rank: family
6. Cyperaceae
   rank: family
7. Euphorbiaceae
   rank: family
8. Fabaceae
   rank: family
9. Heliconiaceae
   rank: family
10. Malpighiaceae
    rank: family
11. Malvaceae
    rank: family
12. Passifloraceae
    rank: family
13. Phytolaccaceae
    rank: family
14. Poaceae
    rank: family
15. Rubiaceae
    rank: family
16. Salicaceae
    rank: family
17. Sapindaceae
    rank: family
18. Smilacaceae
    rank: family

El estudio fue llevado a cabo en el humedal El Burro, ubicado en la vereda Chorrillo, jurisdicción del municipio de Ambalema, departamento del Tolima.