Monitoreo hidrobiológico asociado al Estudio de Impacto Ambiental (EIA) para la construcción y operación de la línea de flujo Belleza - Casacará

Study Extent

El proyecto se encuentra ubicado en los departamentos de Magdalena y Cesar, municipios de Plato, Nueva Granada, Ariguaní, Bosconia, Valledupar, La Paz y Agustín Codazzi.

Sampling

Se realizó una caracterización del medio biótico en el área de influencia del proyecto, teniendo en cuenta los términos de referencia para la elaboración del Estudio de Impacto Ambiental en proyectos de conducción de fluidos por ductos en el sector de hidrocarburos HI-TER 1-05 (MAVDT, 2006) y la Metodología general para la elaboración y presentación de Estudios Ambientales (ANLA, 2018), enfocado en un diagnóstico de cada uno de los componentes de los ecosistemas acuáticos.

Method steps

1. PERIFITON: La colecta de las muestras se efectuó raspando los sustratos naturales presentes en las estaciones monitoreadas (troncos, piedras y hojas), en un área conocida (cuadrante de perifíton de 7,82 cm2) con un cepillo en 10 ocasiones. Posteriormente, el material acumulado se disolvió en un frasco de vidrio ámbar que contenía solución Transeau (conformada por agua destilada, alcohol al 90% y formol al 40%, mezclados en proporción 6:3:1) y se le agregaron unas gotas de Lugol para facilitar su identificación en el laboratorio. Las muestras fueron marcadas, registradas en las planillas de campo y almacenadas en una nevera de icopor para su posterior traslado al laboratorio.
2. COMUNIDAD BENTÓNICA: Las muestras fueron colectadas con una red Surber de diámetro de ojo de malla de 300 μm. La red fue depositada en 10 ocasiones sobre el sustrato con la abertura en dirección contraria a la corriente, para así barrer el fondo desplazando los sedimentos dentro del cono, este procedimiento se realizó 10 veces. El material colectado fue depositado en bolsas de seguridad, fijado con la solución Transeau y teñido con el colorante Rosa de Bengala. Una vez colectadas las muestras, se rotularon y almacenaron en una nevera de icopor, una vez se realizó su respectivo registro, cumpliendo con los requisitos expuestos en las planillas de campo.
3. FITOPLANCTON: Las muestras fueron tomadas con la ayuda de una red de plancton, con diámetro de ojo de malla de 23 μm, que permite la colecta de organismos mayores a este diámetro, además de la concentración de la muestra. Se utilizó un recipiente de volumen de agua conocido (balde de 10 L) para efectuar la filtración de la muestra por la red (100L). Esta consta de un cono o colector ubicado en la parte inferior, en el cual se concentran los organismos colectados. Posterior a la filtración, se prosiguió con el almacenamiento de las muestras en frascos ámbar, las cuales fueron fijadas utilizando solución Transeau en proporción 1:1 por volumen de muestra; adicionalmente se agregaron unas gotas de Lugol para facilitar la identificación en el laboratorio. Por último, se procedió con la marcación y almacenamiento en las neveras de icopor.
4. ZOOPLANCTON: La colecta de las muestras se efectuó de forma similar al fitoplancton, con la ayuda de una red de plancton de mayor micraje (55 μm), ya que el tamaño de estos organismos es superior al del fitoplancton, filtrando un total de 100L. Una vez tomadas las muestras se procedió a depositarlas en los frascos debidamente etiquetados. Posteriormente, se agregó un agente narcótico (soda), adicionando a la muestra trazas de bórax que evita o reduce la contracción o distorsión de los organismos. Una vez narcotizados y luego de 30 minutos, se añadió la solución conservante o fijadora (Etanol 70%) para su posterior traslado al laboratorio.
5. ICTIOFAUNA: La toma de muestra de la comunidad íctica se realizó empleando una nasa, anzuelos y atarraya realizando varios arrastres y lances en cada cuerpo de agua. Igualmente se empleó un esfuerzo de muestreo de una hora en cada uno de los puntos de muestreo. Los datos de los organismos capturados fueron registrados en los formatos de campo. Las especies obtenidas, serán fotografiadas en vista lateral, superior e inferior. Adicionalmente se tomaron fotografías detalladas de las aletas pélvicas, pectorales, anal, dorsal y caudal, así como de la cabeza en vista lateral, superior, inferior y frontal. Posteriormente, dichas especies serán liberadas nuevamente al medio. Para especies pequeñas de difícil identificación, además del registro fotográfico, posteriormente se colectarán los especímenes en frascos de vidrio transparentes preservados con formol al 10%. Los datos de los organismos capturados fueron registrados en los formatos de campo.
6. MACRÓFITAS: Para la caracterización de esta comunidad se realizó un transecto de 10 m paralelo a la orilla del sistema, dividiendo éste entre el área terrestre y el área acuática (zona litoral), dependiendo la longitud de los parches de macrófitas (Esteves, 1998), en cada cuerpo de agua. Por medio de un cuadrante de dimensiones conocidas (1m x 1m), se estimaron las coberturas (en porcentaje) de las diferentes plantas que quedaban ubicadas dentro del cuadrante, realizando tres réplicas en la interfase agua – tierra y tres réplicas en la fase acuática. En la cadena de custodia y el formato de campo respectivo se registró la información de cada morfoespecie como características de la planta y nombre común, relacionando, el tipo de crecimiento, hábitos y algunas características taxonómicas relevantes de los especímenes, para finalmente estimar el porcentaje de cobertura.

1.305 registros biológicos pertenecientes al reino Chromista, distribuidos en 7 clases, 21 órdenes, 27 familias, 34 géneros y una especie. Del total, un 99.1% fue identificado a nivel de género y un 0.9% identificado a nivel de filo.

1. Bacillariophyceae
   rank: class
2. Ciliatea
   rank: class
3. Coscinodiscophyceae
   rank: class
4. Filosia
   rank: class
5. Lobosa
   rank: class
6. Mediophyceae
   rank: class
7. Xanthophyceae
   rank: class

923 registros biológicos pertenecientes al reino Plantae, distribuidos en 7 clases, 24 órdenes, 38 familias, 61 géneros y 6 especies. Del total, un 95.2% fue identificado a nivel de género, un 2.8% a nivel de especie y el 2% restante, identificado a nivel de familia.

1. Bryopsida
   rank: class
2. Chlorophyceae
   rank: class
3. Conjugatophyceae
   rank: class
4. Liliopsida
   rank: class
5. Magnoliopsida
   rank: class
6. Polypodiopsida
   rank: class
7. Trebouxiophyceae
   rank: class

661 registros biológicos pertenecientes al reino Protozoa, distribuidos en 3 clases, 4 órdenes, 8 familias, 11 géneros y 3 especies. Del total, un 84.8% fue identificado a nivel de género y un 15.6% identificado a nivel de género.

1. Aconchulinida
   rank: order
2. Amoebida
   rank: order
3. Arcellinida
   rank: order
4. Euglenales
   rank: order

550 registros biológicos pertenecientes al reino Animalia, distribuidos en 13 clases, 26 órdenes, 67 familias, 86 géneros y 11 especies. Del total, un 55.4% fue identificado a nivel de género, un 14.3% identificado a nivel de familia, un 9.2% a nivel de especie y el 21.1% restante, identificado a nivel de orden, clase, subclase y filo.

1. Actinopterygii
   rank: class
2. Arachnida
   rank: class
3. Bivalvia
   rank: class
4. Branchiopoda
   rank: class
5. Clitellata
   rank: class
6. Collembola
   rank: class
7. Eurotatoria
   rank: class
8. Gastropoda
   rank: class
9. Insecta
   rank: class
10. Malacostraca
    rank: class
11. Maxillopoda
    rank: class
12. Ostracoda
    rank: class
13. Teleostei
    rank: class

184 registros biológicos pertenecientes al reino Bacteria, distribuidos en 5 órdenes, 9 familias y 12 géneros. El 100% de los registros fue identificado a nivel de género.

1. Chroococcales
   rank: order
2. Nostocales
   rank: order
3. Oscillatoriales
   rank: order
4. Spirulinales
   rank: order
5. Synechococcales
   rank: order

La toma de la información se realizó en el departamento de Magdalena, específicamente en los municipios de Plato, Nueva Granada y Ariguaní, como también en el departamento del Cesar, en los municipios de Bosconia, Valledupar, La Paz y Agustín Codazzi.