Hidrobiológicos del embalse Topocoro, río Sogamoso y ciénaga El Llanito, 2022-2023. Central Hidroeléctrica Sogamoso

Study Extent

Los 32 puntos de muestreo se encuentran ubicados en la cuenca del río Magdalena; la mayoría de estos sitios se ubican en la subcuenca del río Sogamoso; distribuidos a lo largo de 8 cuerpos de agua: Embalse Topocoro, río Sogamoso, ciénaga El Llanito, quebrada El Llanito, caño San Silvestre, caño El Deseo, caño Conexión río Sogamoso-ciénaga El Llanito y río Magdalena. Los sitios de muestreo se encuentran en el departamento de Santander, abarcando cinco municipios: Barrancabermeja, Betulia, Girón, Puerto Wilches y Zapatoca; ubicados en el área de influencia de la central Hidroeléctrica Sogamoso.

Sampling

Los muestreos se realizaron en épocas climáticas contrastantes: febrero-marzo (estiaje), abril-mayo (temporada lluviosa), agosto-septiembre (transición estiaje-lluvias) y noviembre (transición lluvias-estiaje), en los años 2022 y 2023. Para el muestreo de fitoplancton y zooplancton, se empleó una metodología de recolección utilizando una botella Schindler, seguida de la fijación de los organismos para su posterior identificación ex situ. Las muestras fueron recolectadas a tres profundidades específicas: subsuperficie, estrato medio y límite inferior de la zona fótica. Para las algas del perifiton, se empleó una metodología de muestreo basada en la colecta mediante raspado, seguida de la fijación de los organismos para su posterior identificación ex situ. Los raspados se realizaron en 10 sustratos diferentes con el objetivo de asegurar una representación taxonómica más completa. Para los macroinvertebrados asociados a macrófitas, se utilizó un método de captura mediante red triangular, realizando las capturas exclusivamente en las raíces de las macrófitas. Posteriormente, las muestras fueron fijadas para su determinación taxonómica en laboratorio. Para las macrófitas, se implementó la metodología de observación directa, utilizando cuadrantes como delimitación. Las plantas no identificadas in situ fueron recolectadas manualmente para su posterior identificación en herbario. Para los macroinvertebrados asociados a macrófitas, se utilizó un método de captura mediante red triangular, realizando las capturas exclusivamente en las raíces de las macrófitas. Posteriormente, las muestras fueron fijadas para su determinación taxonómica en laboratorio. Para los macroinvertebrados, se utilizó una metodología de captura mediante una red triangular en las orillas con vegetación y una red de pantalla en corrientes poco profundas con sustratos pedregosos. Adicionalmente, se realizó un muestreo manual en todos los posibles hábitats, incluyendo vegetación, restos de madera sumergida, rocas, bancos y áreas de depósito. Posteriormente, las muestras fueron fijadas para su determinación taxonómica ex situ.

Method steps

1. Para el muestreo de fitoplancton, se utilizaron botellas Schindler, recolectando muestras a tres profundidades representativas dentro de la zona fótica en cada sitio de muestreo: la subsuperficie, el punto medio de la zona fótica, y el límite inferior de esta. Las muestras fueron integradas en un balde cubierto para evitar la exposición a la luz, posteriormente almacenadas en recipientes plásticos de 500 ml y fijadas con Lugol. Antes del conteo, cada muestra fue homogeneizada mediante agitación manual, y se extrajo una submuestra de 50 ml para sedimentación durante un mínimo de 24 horas. El conteo de fitoplancton se realizó utilizando un microscopio invertido con una magnificación total de 400X. Se analizaron 30 campos de visión seleccionados de forma aleatoria, conforme a una tabla de números aleatorios previamente preparada. Los resultados fueron expresados en individuos/ml, siguiendo la metodología descrita por Ross (1979). Al concluir el conteo, se llevó a cabo un análisis cualitativo en el que se revisó toda la cámara de sedimentación; los taxones que no fueron observados en el análisis cuantitativo recibieron un valor asignado de 1.
2. Para el muestreo de zooplancton en la ciénaga El Llanito y el embalse Topocoro, se utilizó una botella Schindler de 5 L de capacidad, adaptando el volumen de agua recolectado a las características de cada cuerpo de agua. En la ciénaga El Llanito, se recolectó una muestra total de 35 litros, distribuida en tres profundidades: subsuperficie (15 L), mitad de la columna de agua (10 L), y 20 cm antes del fondo (10 L). Estas muestras se combinaron para formar una única muestra compuesta por sitio, integrando las tres secciones de la columna de agua. En el embalse Topocoro, se recolectó una muestra de 15 litros también en tres profundidades dentro de la zona fótica: subsuperficie, parte central y límite inferior. De manera similar, las muestras se integraron para obtener una única muestra compuesta por sitio. En ambos casos, las muestras fueron filtradas cuidadosamente utilizando un tamiz certificado con un tamaño de poro de 38 µm y almacenadas en frascos Falcon de 50 ml, fijándose con solución Transeau en una proporción de 1:1 (seis partes de agua, tres de alcohol al 70% y una de formol al 10%). Para determinar la densidad de las diferentes especies zooplanctónicas, se empleó una cámara Sedgwick Rafter y un microscopio óptico. Se contaron los mililitros necesarios (en alícuotas de 1 ml) hasta alcanzar 100 individuos de cada uno de los dos taxones más abundantes. El número de organismos encontrados, junto con el volumen de la muestra y el volumen filtrado, se utilizó para estimar la densidad de cada especie por litro.
3. Para algas del perifiton el muestreo se realizó en 10 sustratos inmersos en el lecho de la corriente, distribuidos a lo largo de un trayecto de aproximadamente 100 metros en cada uno de los sitios de los ríos Sogamoso y Magdalena, el canal de conexión con la ciénaga El Llanito, los caños El Deseo y San Silvestre, y la quebrada El Llanito. El material adherido a los sustratos fue removido utilizando cepillos plásticos, empleando cuadrantes de 10 cm² como unidad de área, hasta obtener un área de raspado total de 100 cm² por sitio. Las muestras recolectadas fueron fijadas con una solución de Lugol al 10% y mantenidas en oscuridad hasta su análisis en laboratorio. Previo al conteo, se igualaron los volúmenes de todos los contenedores para permitir comparaciones válidas. Posteriormente, cada muestra fue homogeneizada mediante agitación manual, de la cual se extrajo una submuestra de 1,0 ml. El conteo se realizó en una cámara de Kolwitz bajo un microscopio invertido con una magnificación total de 400X, analizando 30 campos o más, siguiendo una metodología de campos al azar basada en una tabla de números aleatorios previamente preparada, hasta que el porcentaje de error fue menor al 10%. Al finalizar el conteo, se realizó un recorrido por toda la cámara, asignando un valor de abundancia de 1 a los taxones que no fueron observados durante el análisis cuantitativo. La densidad se expresó en individuos/cm², de acuerdo con la fórmula de Ross (1979).
4. Para el muestreo de macroinvertebrados asociados a macrófitas en la ciénaga El Llanito, se estableció un cuadrante de 1 m² en cada sitio de muestreo. Dentro de este cuadrante, se recolectaron los organismos asociados a las raíces de las plantas acuáticas utilizando una red triangular, con la cual se removieron cuidadosamente las raíces para obtener el material. El material recolectado, tanto orgánico como inorgánico, se empacó en bolsas plásticas debidamente rotuladas, a las que se les añadió alcohol al 96% para su preservación y posterior transporte al laboratorio de Limnología y Recursos Hídricos de la Universidad Católica de Oriente. En el laboratorio, los macroinvertebrados fueron separados e identificados hasta la categoría taxonómica más fina posible.
5. Para los muestreos de macrófitas, se estableció un transecto perpendicular a la orilla, compuesto por 10 cuadrantes de 1 m², abarcando desde la zona limnética hasta la orilla. La identificación y estimación del porcentaje de cobertura de cada especie se realizó mediante observación directa. Las plantas que no pudieron ser determinadas taxonómicamente en campo fueron recolectadas para su procesamiento y posterior identificación en el Herbario de la Universidad Católica de Oriente (HUCO).
6. Las muestras de macroinvertebrados se recolectaron en los sitios de los ríos Sogamoso y Magdalena, en los caños El Deseo y San Silvestre, y en la quebrada El Llanito, utilizando una red triangular en las orillas con vegetación y una red de pantalla en corrientes poco profundas con sustratos pedregosos. Además, se realizó un muestreo manual para recolectar en todos los posibles hábitats, como vegetación, restos de madera sumergida, rocas, bancos o áreas de depósito, con un esfuerzo de muestreo de 20 minutos en cada sitio. Las submuestras obtenidas se integraron conformando una muestra. Después del muestreo, se siguió el mismo procedimiento descrito para los macroinvertebrados asociados a macrófitas, en cuanto a la preservación, envío, determinación, análisis y almacenamiento de las muestras.
7. Los taxones fueron identificados por el Laboratorio de Limnología y Recursos Hídricos de la Universidad Católica de Oriente (UCO), acreditado por el IDEAM, utilizando claves taxonómicas específicas para cada grupo: Fitoplancton y algas perifiton: Bicudo y Bicudo (1970), Komárek y Fott (1983), Comas (1996), Ramírez (2000), Andries (2005), Menezes (2006), Taylor et al., (2010) y Guiry y Guiry (2023). Zooplancton: Koste, (1978), Sendacz y Kubo (1982), Reid (1985), Koste y Shield (1987), Shield y Koste (1992; 1993); Paggi (1995); Segers (1995); Suárez-Morales et al. (1996); El Moor-Loureiro (1997); Gaviria (2000), Elías et al. (2008), Joko (2011), Mercado Salas y Suárez Morales (2012) y Fuentes Reines et al. (2012). Macroinvertebrados: Correa (1980), McCafferty (1981), Álvarez (1982), Arango (1983), Bedoya (1984), Machado (1989), Domínguez y Peters (1992), Spangler y Santiago (1992), Wiggins (1996), Aristizábal-García (2017), Posada-García y Roldán-Pérez (2003), Manzo (2005), Domínguez y Fernández (2009). Macrófitas: Hoehne (1979), Gopal (1987), Cook (1990), Kahn et al. (1993), Velásquez (1994), Rodulio (1999), Crow (2002) y Posada-García y López-Muñoz (2011).
8. Posteriormente, se digitalizó cada registro en una base de datos en Excel. Finalmente, la validación de los nombres científicos se realizó utilizando la base de datos AlgaeBase (Guiry y Guiry, 2023) y la herramienta Data Validator del GBIF, asegurando su conformidad con los estándares taxonómicos aceptados.

Para fitoplancton se obtuvieron 5.281 registros, pertenecientes a 43 órdenes, 73 familias y 119 géneros. Cerca de un 7% fue identificado hasta nivel de familia, un 93% a nivel de género y menos del 1% fue identificado a nivel de especie.

1. Bacillariophyceae
   rank: class
2. Chlorophyceae
   rank: class
3. Chrysophyceae
   rank: class
4. Coscinodiscophyceae
   rank: class
5. Cryptophyceae
   rank: class
6. Cyanobacteriia
   rank: class
7. Cyanophyceae
   rank: class
8. Dinophyceae
   rank: class
9. Euglenophyceae
   rank: class
10. Goniomonadophyceae
    rank: class
11. Klebsormidiophyceae
    rank: class
12. Mediophyceae
    rank: class
13. Trebouxiophyceae
    rank: class
14. Ulvophyceae
    rank: class
15. Xanthophyceae
    rank: class

Para zooplancton se obtuvieron 2.342 registros, pertenecientes a 7 órdenes, 23 familias y 31 géneros. Un 84 % está identificado a nivel de especie y un 16% a nivel de género.

1. Eurotatoria
   rank: class
2. Maxillopoda
   rank: class
3. Branchiopoda
   rank: class

Para las algas del perifiton se obtuvieron 1.617 registros, pertenecientes a 48 órdenes, 73 familias y 104 géneros. Un 99% está identificado a nivel de género y un 1% a nivel de familia.

1. Bacillariophyceae
   rank: class
2. Chlorophyceae
   rank: class
3. Chrysophyceae
   rank: class
4. Coscinodiscophyceae
   rank: class
5. Cryptophyceae
   rank: class
6. Cyanophyceae
   rank: class
7. Dinophyceae
   rank: class
8. Euglenophyceae
   rank: class
9. Mediophyceae
   rank: class
10. Trebouxiophyceae
    rank: class
11. Ulvophyceae
    rank: class
12. Xantophyceae
    rank: class
13. Zygnematophyceae
    rank: class

Para macroinvertebrados asociados a macrófitas se obtuvieron 1.348 registros, pertenecientes a 16 órdenes, 52 familias y 82 géneros. Un 80% fue identificado a nivel de género, un 5% a nivel de subfamilia y un 15 % a nivel de familia.

1. Arachnida
   rank: class
2. Bivalvia
   rank: class
3. Branchiopoda
   rank: class
4. Clitellata
   rank: class
5. Entognatha
   rank: class
6. Gastropoda
   rank: class
7. Insecta
   rank: class
8. Malacostraca
   rank: class

Para macrófitas se obtuvieron 388 registros, pertenecientes a 14 órdenes, 20 familias y 28 géneros. Un 94% fue identificado a nivel de especie y un 7% a nivel de género.

1. Eudicotiledoneas
   rank: class
2. Liliopsida
   rank: class
3. Monocotyledonae
   rank: class
4. Pteridophyta
   rank: class

Para macroinvertebrados se obtuvieron 2.172 registros, pertenecientes a 18 órdenes, 76 familias y 148 géneros. Un 77% fue identificado a nivel de género, un 8% a nivel de subfamilia y un 15% a nivel de familia.

1. Arachnida
   rank: class
2. Bivalvia
   rank: class
3. Branchiopoda
   rank: class
4. Clitellata
   rank: class
5. Entognatha
   rank: class
6. Gastropoda
   rank: class
7. Insecta
   rank: class
8. Malacostraca
   rank: class

Los muestreos se encuentran ubicados en la cuenca del río Magdalena, distribuidos a lo largo de 8 cuerpos de agua: Embalse Topocoro, río Sogamoso, ciénaga El Llanito, quebrada El Llanito, caño San Silvestre, caño El Deseo, caño Conexión río Sogamoso-ciénaga El Llanito y río Magdalena. Estos cuerpos de agua se encuentran en el departamento de Santander, abarcando cinco municipios: Barrancabermeja, Betulia, Girón, Puerto Wilches y Zapatoca.