Lista de fauna y flora presente en el humedal Caracolí, departamento del Tolima

Study Extent

El proyecto se ejecutó en el humedal Caracolí, ubicado en la vereda Palmar Arenosa, en el municipio de Saldaña, departamento del Tolima. Pertenece a la subzona hidrográfica Bajo Saldaña, comprende un área aproximada de 5.25 hectáreas de zona inundable y una altura promedio de 308 m.s.n.m,

Sampling

MASTOFAUNA: Con el fin de determinar la composición y abundancia de murciélagos, se realizó un muestreo de una noche. Se estableció un muestreo estandarizado mediante el empleo de redes de niebla. ICTIOFAUNA: El muestreo se realizó en cuatro puntos equidistante del humedal mediante redes de arrastre utilizadas en lugares de corrientes lentas, bajo caudal, sustrato poco rocoso y en zonas profundas. FLORA: Se hicieron parcelas rectangulares tipo RAP‟S, donde se cuantificaron todas y cada una de las especies, tanto herbáceas como leñosas. De cada especie, se colectaron 2-3 muestras para la colección del Herbario TOLI.

Quality Control

En el proceso de estructuración y validación de los datos, se realizó el control de la calidad de la información. A continuación, se enumeran los procesos asociados a esta actividad: 1. Revisión de la información documentada asociada a los datos biológicos; 2. Estructuración de los datos en el estándar Darwin Core (DwC) según elementos, definiciones y vocabularios controlados; 3. Validación y limpieza de la información consignada en el DwC, 3.1. Corrección de errores de tipeo, para esta tarea se usó OpenRefine, adicionalmente se identificaron datos erróneos como sinonimias, con el uso de Species Matching, COL | The Catalogue of Life, y se utilizó para las plantas Tropicos - Home (tropicos.org) y Taxonomic Name Resolution Service; 4. Finalmente, la base datos DwC se validó haciendo uso del Validador de datos - GBIF.

Method steps

1. MASTOFAUNA i. Métodos de campo: Con el fin de determinar la composición y abundancia de murciélagos, se realizó un muestreo de una noche, para ello se siguieron las guías para el cuidado y uso de animales aprobados por la Sociedad Americana de Mammalogists (Gannon et al., 2007). Se estableció un muestreo estandarizado mediante el empleo de redes de niebla, cuatro redes de 12 m de largo x 2.5 m de alto, calibre de 36 mm y ojo de 1”1/2, ubicadas ad libitum teniendo en cuenta las características del área de estudio y la composición vegetal de la misma, las redes operaron desde las 18:00h hasta las 22:00h y la frecuencia de monitoreo fue de cada 30 minutos, período de tiempo que corresponde al pico de forrajeo para la mayoría de murciélagos (Fenton y Kunz 1977). Los individuos capturados se dispusieron en bolsas de algodón para su posterior procesamiento, toma de medidas morfológicas estándar, siguiendo a Simmons y Voss (1998), e información morfológica del ejemplar, masa corporal, edad determinada por el grado de osificación en las epífisis de las falanges observados contra la luz, siguiendo los criterios propuestos por Handley et al. (1991) y datos de reproducción, determinados a partir de los propuesto por Kunz et al. (1996), las hembras fueron clasificados como no reproductiva y reproductiva (embarazadas, lactantes y poslactantes) y los machos fueron clasificados como reproductivamente activos si poseían testículos escrotales, y los que carecía tal condición fueron considerados inactivos. Se obtuvo el peso usando una balanza digital de 100 g. Los ejemplares capturados fueron liberados en el mismo sitio de captura, posterior a las mediciones, observaciones y fotografías respectivas. A cada individuo capturado se les tomó las medidas morfológicas estándar, siguiendo a Simmons y Voss (1998), se determinó el sexo y estado reproductivo siguiendo a lo postulado por Tirira, 1998. Se realizó la colecta de dos individuos por especie cuando fue necesario corroborar su taxonomía. ii. Métodos de laboratorio: Los especímenes colectados fueron transportados al Laboratorio de Investigación en Zoología de la Universidad del Tolima, en donde fueron procesados e identificados taxonómicamente siguiendo las claves propuestas por Simmons (2005) y Gardner (2007). Los especímenes se conservaron como piel de estudio con cráneo limpio y cuerpo en seco, e ingresados a la colección CZUT-M (Colección Zoológica Universidad del Tolima – Mastozoología.
2. ICTIOFAUNA i. Métodos de campo: Los individuos se colectaron en cuatro puntos equidistante del humedal mediante redes de arrastre con ojo de malla de 2 mm y 1.5 m de altura y 3 m de longitud. Las redes de arrastre se utilizan en lugares de corrientes lentas, bajo caudal, sustrato poco rocoso y en zonas profundas. El material colectado se fijó con una solución de formol al 10%, se depositaron en bolsas plásticas de sello hermético con la correspondiente etiqueta de campo y fueron transportados en canecas herméticas al Laboratorio de Investigación en Zoología de la Universidad del Tolima. Posteriormente el material se depositó en alcohol al 70 para ser preservados. ii. Métodos de laboratorio: El material íctico se determinó taxonómicamente empleando literatura especializada como Dalh (1971), Eigenmann (1922), Gery (1977), Miles (1943), Reis et al. (2003), Maldonado-Ocampo et al. (2005). Se emplearon las descripciones para las especies de la región (Villa-Navarro et al., 2003; Briñez-Vásquez et al., 2005; García-Melo, 2005; Villa-Navarro et al., 2005; Castro-Roa, 2006; Lozano-Zárate, 2008; Briñez-Vásquez, 2004). Posteriormente, se realizó el ingreso del material a la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima, sección – Ictiología (CZUT-IC). iii. Análisis de datos: Se determinó la abundancia relativa a partir del número de individuos colectados de cada especie y su relación con el número total de individuos de la muestra. Fue calculado con el fin de determinar la importancia y proporción en la cual se encuentra cada una de las especies con respecto a la comunidad en el cuerpo de agua.
3. FLORA i. Métodos de campo: En la zona de estudio se hicieron parcelas rectangulares tipo RAP‟S, donde se cuantificaron todas y cada una de las especies que se encontraron allí, tanto herbáceas como leñosas. Para los individuos leñosos se registrarán los datos de abundancia, altura total, altura de reiteración, diámetro del tronco a la altura del pecho (DAP, en centímetros) y ubicación dentro de la parcela, datos que nos permitirán más adelante la realización de perfiles los cuales nos permiten ver de una manera fácil la estratificación del bosque (Melo y Cruz 2003). En cada levantamiento se registró la información sobre localidad, la fecha de realización, la pendiente aproximada en grados, la altitud y otros factores según (Álvarez 1993; Melo y Cruz 2003). En el parámetro DAP se seguirá los rangos propuestos para análisis estructural en bosque Neotropical de Montaña (Contreras et al., 1999). De cada especie registrada en campo, previamente descrita, se colectaron 2-3 muestras para la colección del Herbario TOLI; estas muestras fueron tratadas con alcohol y prensadas en papel periódico, anotando previamente los caracteres que se pueden perder con el secado como son colores, texturas o exudados; simultáneamente, se llevará un registro fotográfico de campo que represente los caracteres más representativos del espécimen. ii. Métodos de laboratorio: En el herbario TOLI, de la Universidad del Tolima, una vez colectado el material vegetal en campo, se procedió al secado en un horno; después de seco el material se determinó con la ayuda de claves taxonómicas como son las publicadas por (Gentry 1993), (Mendoza y Ramírez 2000), y (Esquivel y Nieto 2003) entre otros, así como con la ayuda de páginas web como la del Missouri Botanical Garden, INBIO y Muestras Neotropicales de Herbario, y a su vez confrontando con la Colección del Herbario. iii. Análisis de datos: Para el análisis de datos se calculó el porcentaje de abundancia relativa (AR%) para las familias, se determinó la riqueza específica (S) (Moreno 2001).

Todos los taxones de mamíferos y peces listados fueron identificados a nivel de especie, mientras que el 98% de las plantas fueron identificadas a nivel de especie. En total, se registran 41 especies entre los tres grupos taxonómicos relacionados (mamíferos, peces y plantas) para el humedal Caracolí, así: MAMÍFEROS: Se registran siete especies agrupadas en cinco géneros y tres familias. Los géneros más diversos corresponden a Artibeus y Carollia con tres especies cada una.

1. Phyllostomidae
   rank: family
2. Molossidae
   rank: family
3. Vespertilionidae
   rank: family

PECES: Se registran cuatro especies agrupadas en cuatro géneros y dos familias. La familia más diversa corresponde a Cichlidae con tres especies.

1. Poeciliidae
   rank: family
2. Cichlidae
   rank: family

PLANTAS: Se reportan 30 especies de plantas vasculares agrupadas en las 27 géneros, 18 familias, once ordenes y dos clases. La clase que presenta una mayor riqueza corresponde a las dicotiledóneas con 28 especies, y en menor proporción las monocotiledóneas con dos especies. Fabaceae es la familia más diversa en el humedal Caracolí con cuatro especies.

1. Arecaceae
   rank: family
2. Cyperaceae
   rank: family
3. Talinaceae
   rank: family
4. Fabaceae
   rank: family
5. Apocynaceae
   rank: family
6. Rubiaceae
   rank: family
7. Bignoniaceae
   rank: family
8. Verbenaceae
   rank: family
9. Euphorbiaceae
   rank: family
10. Salicaceae
    rank: family
11. Malvaceae
    rank: family
12. Aristolochiaceae
    rank: family
13. Piperaceae
    rank: family
14. Moraceae
    rank: family
15. Urticaceae
    rank: family
16. Anacardiaceae
    rank: family
17. Rutaceae
    rank: family
18. Sapindaceae
    rank: family

El estudio fue realizado en el humedal Caracolí, jurisdicción del municipio de Saldaña, ubicado en la vereda Palmar Arenosa, departamento del Tolima.