Caracterización de avifauna de la subcuenca del Río San Pedro, San Pedro, Valle del Cauca

Study Extent

Se seleccionó un paisaje rural de 2703 Ha, ubicado en un gradiente altitudinal desde los 1000 y 2100 m de la cuenca del río San Pedro , entre los corregimientos de Buenos Aires, Pocitos y Los Chancos, en el Valle del Cauca. La cuenca del río San Pedro es afluente del río Cauca y se encuentra ubicada en la vertiente occidental de la cordillera Central. La zona ha sido clasificada como bosque tropical húmedo, con periodos de lluvia de marzo a junio y de septiembre a diciembre y una precipitación anual entre los 1000 y 1800 mm

Sampling

Se seleccionaron cinco elementos del paisaje, distribuidas de la siguiente manera: cuatro bosques secundarios entre 1800 y 2113 m, con diferentes estados de conservación en su estructura y composición florística, con árboles mayores de 15 m y un DAP mayor a 20cm. Cinco bosques riparios entre 1093 y 2054 m, con bosques al lado del cuerpo de agua, en la parte alta las cañadas tiene mayor cobertura vegetal y va disminuyendo con la altura, en la parte baja es muy seco, este bosque ripario tiene una extensión de mas o menos 100 m a lado y lado de la cañada. Tres parches de sucesión vegetal avanzada entre 1954 y 2063 m, con hasta 15 años de edad y dominado por árboles pioneros, con DAP de 10 cm, y altura de 13 m de altura, con dominio de Palicurea sp., Miconia lehmannii y Trema micrantra. Cuatro mosaicos de potreros y cultivos entre 1262 y 1840 m, y cuatro potreros arbolados entre 1062 y 1837 m. Se establecieron 40 puntos de radio fijo en el paisaje. En cada elemento del paisaje seleccionado para caracterizar, se realizan dos puntos de conteo con radio fijo de 50 m, es decir, se hizo distinción entre las aves que se observan y se escuchan dentro de una circunferencia con radio de 50m o fuera de esta. Esto permite concentrarse en las aves presentes en el elemento que se esté muestreando, debido a que es factible escuchar o ver aves que estén utilizando elementos vecinos. Estos puntos están separados por 150 m. El trabajo en campo se realizó entre el 6 y 17 de diciembre del 2013, entre las 6:00 a.m. a 10:00 a.m. En cada punto de conteo se realizan observaciones y grabaciones durante 15 min, por lo tanto, en cada elemento el tiempo de muestreo fue de aproximadamente 45 minutos. Cada punto se repitió durante dos días diferentes.

Quality Control

Los datos de observaciones, y grabaciones fueron revisados por ornitólogos expertos, teniendo en cuenta listados previos para el lugar y cantos de referencia, logrando identificar el 90% de los registros a nievel de especie, según la clasificación de aves de Suramérica de American Ornithologists’ Union, SACC, que es el listado más actualizado en el momento (Remsen et al. 2014)

Method steps

1. Trabajo de campo: Se seleccionaron cinco elementos del paisaje, distribuidas de la siguiente manera: cuatro bosques secundarios entre 1800 y 2113 m, con diferentes estados de conservación en su estructura y composición florística, con árboles mayores de 15 m y un DAP mayor a 20cm. Cinco bosques riparios entre 1093 y 2054 m, con bosques al lado del cuerpo de agua, en la parte alta las cañadas tiene mayor cobertura vegetal y va disminuyendo con la altura, en la parte baja es muy seco, este bosque ripario tiene una extensión de mas o menos 100 m a lado y lado de la cañada. Tres parches de sucesión vegetal avanzada entre 1954 y 2063 m, con hasta 15 años de edad y dominado por árboles pioneros, con DAP de 10 cm, y altura de 13 m de altura, con dominio de Palicurea sp., Miconia lehmannii y Trema micrantra. Cuatro mosaicos de potreros y cultivos entre 1262 y 1840 m, y cuatro potreros arbolados entre 1062 y 1837 m. Se establecieron 40 puntos de radio fijo en el paisaje. En cada elemento del paisaje seleccionado para caracterizar, se realizan dos puntos de conteo con radio fijo de 50 m, es decir, se hizo distinción entre las aves que se observan y se escuchan dentro de una circunferencia con radio de 50m o fuera de esta. Esto permite concentrarse en las aves presentes en el elemento que se esté muestreando, debido a que es factible escuchar o ver aves que estén utilizando elementos vecinos. Estos puntos están separados por 150 m. El trabajo en campo se realizó entre el 6 y 17 de diciembre del 2013, entre las 6:00 a.m. a 10:00 a.m. En cada punto de conteo se realizan observaciones y grabaciones durante 15 min, por lo tanto, en cada elemento el tiempo de muestreo fue de aproximadamente 45 minutos. Cada punto se repitió durante dos días diferentes.
2. Trabajo de laboratorio: Previa a la salida de campo se obtuvo una lista potencial de 743 especies de aves según el Sistema de Información en Biodiversidad (SIB) que incluye diferentes bases de datos con registros para el Valle del Cauca. A las grabaciones realizadas en campo se les hicieron sonogramas. Los sonogramas son gráficos del sonido, en este caso, el canto de las aves, en donde se relaciona la frecuencia del sonido con su duración en segundos (Lozano et al 2009). Este trabajo se realizó con el programa de análisis acústico RAVEN v1.4. De esta forma la identificación está apoyada tanto en la imagen como en el sonido. Para corroborar algunas identificaciones se compararon con los sonogramas de la colección de referencia de xenocanto (http://www.xeno-canto.org/), y de la Guía sonora de las aves de Aves de los Andes (Alvarez et al 2007). Para la determinación taxonómica utilizamos la clasificación de aves de Suramérica de American Ornithologists’ Union, SACC, que es el listado más actualizado en el momento (Remsen et al. 2014). Se realizó una colección de referencia de sonidos y sonogramas de 33 archivos con registros por identificar y 117 archivos con sonogramas de referencia para 60 especies de aves.
3. Análisis de la información: Mediante curvas de acumulación de especies y el uso del estimador ACE (Estimador de cobertura basado en abundancias), evaluamos el porcentaje de representatividad del muestreo (Colwell 2013) a nivel del paisaje y a nivel de elementos del paisaje. Así mismo, teniendo en cuenta que los elementos del paisaje no fueron muestreados con igual esfuerzo de muestreo, se hicieron curvas de rarefacción. Adicional a esto y con base en observaciones de campo y datos bibliográficos (Hilty & Brown 2001) asignamos cada especie registrada a un grupo trófico conductual siguiendo la clasificación de Villareal et al., 2006: semillas (SE), frutas (FR), insectos pequeños (INPE), insectos grandes (INGR), vertebrados pequeños (VERPE), vertebrados grandes (VERGR), carroña (CA), néctar (NE). Determinamos rangos de abundancia para cada especie bajo el criterio de Parker (1991), con algunas modificaciones. La abundancia relativa fue representada utilizando el gráfico de rango-abundancia o curva de Whittaker. El uso de índices que buscan estimar patrones de la biodiversidad como riqueza y el grado de similitud en cuanto a la composición de especies entre diferentes elementos del paisaje permite tener una idea del rol de ciertos elementos en el mantenimiento de la biodiversidad. En este trabajo medimos I) la riqueza de especies o diversidad alfa, a través del el índice de Chao (Chao 1984), el cual estima el número absoluto de especies en un ensamble basado en el número de especies raras en una muestra (aquellas que presentan uno o dos individuos en la muestra) y, el índice de Jackknife (Krebs 1989), que emplea el número de especies que ocurren en una sola muestra para calcular el número de especies total en el ensamble. II) la diversidad beta, que es el grado de cambio o reemplazo en la composición de especies entre diferentes elementos del paisaje, utilizamos el índice de Jaccard que mide la proporción de especies compartidas entre comunidades como índice de similitud entre ellas; el índice de Bray-Curtis, mide la diferencia entre las abundancias de cada especie presente. III) el índice de Whittaker (Whittaker 1972), basado en el número total de especies registradas en un conjunto de muestras (diversidad gama) y el número promedio de especies en las muestras (alfa promedio). Este índice describe la diversidad gamma a partir de la integración de las diversidades beta y alfa. Parece ser muy conveniente y robusto en sus resultados para medir el reemplazo de comunidades (Villareal et al 2006). Todos los índices fueron calculados con el paquete “VEGAN v.1.17-4” y Biodiversity-R para el programa y lenguaje de programación R-CRAN. La estructura de la comunidad la estimamos a través de índices de heterogeneidad que combinan los componentes riqueza y dominancia de especies: I) índice de equidad de Shannon-Wiener que expresa la uniformidad de los valores de importancia a través de todas las especies de la muestra y mide el grado promedio de incertidumbre en predecir a que especie pertenecerá un individuo escogido al azar de una colección y, II) índice de diversidad de Simpson (Simpson 1949), manifiesta la probabilidad de que dos individuos tomados al azar de una muestra sean de la misma especie; está fuertemente influenciado por la importancia de las especies más dominantes y parte de un valor igual a uno, que indica que no todos los individuos pertenecen a la misma especie. No incluimos en los análisis a las especies nocturnas, registros de individuos en vuelo a gran altura, fuera del radio de 50 metros, fuera del muestreo (antes o después de los 15 minutos) y observaciones ad libitum. Y registros tanto visuales como auditivos que requieren revisión para confirmar especie o género.
4. Oportunidades de conservación: La construcción de la priorización de los elementos del paisaje incluyeron los siguientes criterios: No. de especies de aves, No. de especies endémicas y No. de especies vulnerables en cada replica. Determinamos las especies vulnerables regionalmente, usando el índice de vulnerabilidad sugerido por Kattan (1992). Este índice tiene en cuenta el rango geográfico (amplio o restringido), la especificidad de hábitat (alta o baja) y la abundancia de las especies (abundante o escasa), para determinar un grado de vulnerabilidad a la perturbación. Estos valores van de 1 (muy vulnerable) a 8 (poco vulnerable) y para nosotros las especies que tuvieron valores de 1 fueron consideradas vulnerables regionalmente. Usamos Infonatura (http://www.natureserve.org/infonatura ) para verificar el rango de distribución; Hilty y Brown (2001) para obtener datos del hábitat, y se revisaron datos de estudios anteriores y los datos de este estudio para definir abundancia regional. Posteriormente definimos el valor de conservación construyendo rangos mediante percentiles, a partir de los datos obtenidos para cada uno de los criterios considerados. Generamos tres rangos (alto, medio y bajo) por cada criterio y les asignamos peso relativo de cinco, tres y uno respectivamente. Al final, el valor conservación para cada elemento era alto (mayor a 10 puntos), medio (entre 6 y 9 puntos) y bajo (menor a 5 puntos).

Se realizaron 20 horas netas de observación, en los 40 puntos de conteo establecidos, cada punto con dos repeticiones para un total de 80 muestras y 1390 registros, de los cuales 920 fueron dentro de los puntos y 470 fuera del radio de los puntos. Observamos 156 especies de aves, pertenecientes a 42 familias: Thraupidae (21), Tyrannidae (19), Trochilidae (11), Furnariidae (9), Parulidae (9), Picidae (7), Turdidae (6,) Columbidae (5), Troglodytidae (5), Accipitridae (4), Fringillidae (4), Hirundinidae (4), Psittacidae (4), Thamnophilidae (4), Cuculidae (3), Emberizidae (3), Falconidae (3), Vireonidae (3), Caprimulgidae (2), Cardenalidae (2), Cathartidae (2), Grallaridae (2), Icteridae (2), Odonthophoridae (2), Thresquiornitidae (2), Apodidae (1), Ardeidae (1), Bucconidae (1), Capitonidae (1), Charadriidae (1), Corvidae (1), Cotingidae (1), Cracidae (1), Jacananidae (1), Momotidae (1), Phalacrocoracidae (1), Ramphastidae (1), Rhynocryptidae (1), Tinamidae (1), Trogonidae (1), Tytiridae (1). De los 1390 registros 122 solo se pudieron identificar hasta orden, familia o género. En el resto de los registros todas las aves encontradas en los elementos del paisaje caracterizados, se identificaron hasta especie, utilizamos la clasificación de aves de Suramérica de American Ornithologists’ Union, SACC, que es el listado más actualizado en el momento (Remsen et al. 2014).

1. Cyrpturellus soui
   rank: species
2. Colinus cristatus
   rank: species
3. Odontophorus hyperythrus
   rank: species
4. Ortalis columbiana
   rank: species
5. Phalacrocorax brasilianus
   rank: species
6. Bubulcus ibis
   rank: species
7. Phimosus infuscatus
   rank: species
8. Theristicus caudatus
   rank: species
9. Cathartes aura
   rank: species
10. Coragyps atratus
    rank: species
11. Buteo albonotatus
    rank: species
12. Buteo platypterus
    rank: species
13. Parabuteo leucorrhous
    rank: species
14. Rupornis magnirostris
    rank: species
15. Caracara cheriway
    rank: species
16. Falco femoralis
    rank: species
17. Milvago chimachima
    rank: species
18. Jacana jacana
    rank: species
19. Vanellus chilensis
    rank: species
20. Columbina talpacoti
    rank: species
21. Leptotila verreauxi
    rank: species
22. Patagioenas cayennensis
    rank: species
23. Patagioenas fasciata
    rank: species
24. Zenaida auriculata
    rank: species
25. Bolborhynchus lineola
    rank: species
26. Forpus conspicillatus
    rank: species
27. Pionus menstruus
    rank: species
28. Psittacara wagleri
    rank: species
29. Crotophaga ani
    rank: species
30. Piaya cayanna
    rank: species
31. Tapera naevia
    rank: species
32. Caprimulgus logirostris
    rank: species
33. Nyctidromus albicollis
    rank: species
34. Streptoprogne zonaris
    rank: species
35. Aglaiocercus kingi
    rank: species
36. Amazilia franciae
    rank: species
37. Amazilia saucerrottei
    rank: species
38. Amazilia tzacatl
    rank: species
39. Anthracotorax nigricollis
    rank: species
40. Boissonneaua flavescens
    rank: species
41. Haplophaedia aureliae
    rank: species
42. Heliomaster longirostris
    rank: species
43. Ocreatus underwoodii
    rank: species
44. Phaethornis guy
    rank: species
45. Phaethornis syrmatophorus
    rank: species
46. Trogon collaris
    rank: species
47. Momotus aequatorialis
    rank: species
48. Malacoptila mystacalis
    rank: species
49. Eubocco bourcieri
    rank: species
50. Aulacorhynchus haematopygus
    rank: species
51. Colaptes puntigula
    rank: species
52. Colaptes rivolli
    rank: species
53. Colaptes rubiginosus
    rank: species
54. Dryocopus lineatus
    rank: species
55. Melanerpes formicivorus
    rank: species
56. Melanerpes rubricapillus
    rank: species
57. Picumnus olivaceus
    rank: species
58. Anabacerthia striaticollis
    rank: species
59. Cranioleuca erythrops
    rank: species
60. Lepidocolaptes lacrymiger
    rank: species
61. Premnoplex brunnescens
    rank: species
62. Synallaxis albescens
    rank: species
63. Synallaxis azarae
    rank: species
64. Synallaxis brachyura
    rank: species
65. Xenops minutus
    rank: species
66. Xyphorhynchus susurrans
    rank: species
67. Cercomacra nigricans
    rank: species
68. Dysithamnus mentalis
    rank: species
69. Taraba major
    rank: species
70. Thamnophilus multistriatus
    rank: species
71. Grallaria guatimalensis
    rank: species
72. Grallaria ruficapilla
    rank: species
73. Scytalopus atratus
    rank: species
74. Camptostoma obsoletum
    rank: species
75. Elaenia flavogaster
    rank: species
76. Empidonax virescens
    rank: species
77. Legatus leucophaius
    rank: species
78. Lophotriccus pileatus
    rank: species
79. Myiarchus cephalotes
    rank: species
80. Myiodinates maculatus
    rank: species
81. Myiozetetes cayennensis
    rank: species
82. Myiozetetes similis
    rank: species
83. Phyllomias plumbeiceps
    rank: species
84. Phylloscartes poecilotis
    rank: species
85. Pitangus sulphuratus
    rank: species
86. Poecilotriccus sylvia
    rank: species
87. Pyrocephalus rubinus
    rank: species
88. Sayornis nigricans
    rank: species
89. Todirostrum cinereum
    rank: species
90. Tolmomyias sulphurescens
    rank: species
91. Tyrannus melancholicus
    rank: species
92. Zimmerius chrysops
    rank: species
93. Pipreola riefferii
    rank: species
94. Pachyrhampus rufus
    rank: species
95. Cyclarhis gujanensis
    rank: species
96. Hylophilus semibrunneus
    rank: species
97. Vireo olivaceus
    rank: species
98. Cyanocorax yncas
    rank: species
99. Hirundo rustica
    rank: species
100. Progne chalybea
     rank: species
101. Pygochelidon cyanoleuca
     rank: species
102. Stelgidopterix ruficollis
     rank: species
103. Henicorhina leucophrys
     rank: species
104. Henicorhina leucosticta
     rank: species
105. Microcerculus marginatus
     rank: species
106. Pheugopedius mystacalis
     rank: species
107. Troglodytes aedon
     rank: species
108. Catharus aurantiirostris
     rank: species
109. Catharus minimus
     rank: species
110. Catharus ustulatus
     rank: species
111. Myiadestes ralloides
     rank: species
112. Turdus fuscater
     rank: species
113. Turdus ignobilis
     rank: species
114. Anisognathus somptuosus
     rank: species
115. Chlorophanes spiza
     rank: species
116. Chlorospingus canigularis
     rank: species
117. Coereba flaveola
     rank: species
118. Diglossa sittoides
     rank: species
119. Ramphocelus dimidiatus
     rank: species
120. Ramphocelus flammigerus
     rank: species
121. Sicalis flaveola
     rank: species
122. Sporophila minuta
     rank: species
123. Sporophila nigricollis
     rank: species
124. Sporophila schistacea
     rank: species
125. Tangara arthus
     rank: species
126. Tangara cyanicollis
     rank: species
127. Tangara gyrola
     rank: species
128. Tangara heinei
     rank: species
129. Tangara vitriolina
     rank: species
130. Tangara xanthocephala
     rank: species
131. Thraupis episcopus
     rank: species
132. Thraupis palmarum
     rank: species
133. Tiaris olivaceus
     rank: species
134. Volatinia jacarina
     rank: species
135. Saltator atripennis
     rank: species
136. Saltator maximus
     rank: species
137. Saltator striatipectus
     rank: species
138. Arremon bruneinucha
     rank: species
139. Atlapetes albinnucha
     rank: species
140. Zonotrichia capensis
     rank: species
141. Phecticus ludovicianus
     rank: species
142. Piranga rubra
     rank: species
143. Basileuterus trsitriatus
     rank: species
144. Cardelina canadensis
     rank: species
145. Geothlypis philadelphia
     rank: species
146. Leiothlypis peregrina
     rank: species
147. Mnioltilta varia
     rank: species
148. Myioborus miniatus
     rank: species
149. Myiothlypis fulvicauda
     rank: species
150. Setophaga fusca
     rank: species
151. Setophaga pitiayumy
     rank: species
152. Icterus chrysater
     rank: species
153. Molothrus bonariensis
     rank: species
154. Astragalinus psaltria
     rank: species
155. Euphonia laniirostris
     rank: species
156. Euphonia xanthogaster
     rank: species
157. Sporagra xanthogastra
     rank: species

La Corporación Paisajes Rurales con el apoyo del Laboratorio de Biogeografía Aplicada y Bioacústica y la Colección de Sonidos del Instituto Humboldt, en asocio con la CVC, seleccionaron un paisaje rural de 2703 Ha, ubicado en un gradiente altitudinal desde los 1000 y 2100 m de la cuenca del Río San Pedro, municipio San Pedro, entre los corregimientos de Buenos Aires, Pocitos y Los Chancos, en el Valle del Cauca. La cuenca del río San Pedro es afluente del río Cauca y se encuentra ubicada en la vertiente occidental de la cordillera Central. La zona ha sido clasificada como bosque tropical húmedo, con periodos de lluvia de marzo a junio y de septiembre a diciembre y una precipitación anual entre los 1000 y 1800 mm.