Monitoreo de carnívoros nativos y exóticos en cordones montañosos de la Región Metropolitana de Santiago y de Valparaíso, Chile.

Study Extent

El área de monitoreo de carnívoros abarca el área del Proyecto GEF Montaña, es decir, los cordones montañosos de la zona central de Chile, puntualmente en 5 comunas de la Región de Valparaíso sector cordillera de la Costa (Cartagena, Casablanca, Olmué, Quilpué y Santo Domingo), y 15 comunas de la Región Metropolitana sector rural y periurbano de la ciudad de Santiago (Alhué, Buin, Curacaví, Colina, Isla de Maipo, La Reina, Lampa, Lo Barnechea, María Pinto, Melipilla, Paine, Peñaflor, Pirque, San José de Maipo y Til-Til). Las trampas cámara fueron instaladas en distintos sectores con distintos niveles de perturbación antrópica, y en función de la accesibilidad y otorgamiento de permisos de ingreso a los predios respectivos. El rango altitudinal que abarca el área de estudio va desde los 75 m s.n.m. hasta los 2.900 m s.n.m. aproximadamente.

Sampling

Mediante el uso de trampas cámara, tecnología que nos permite estudiar especies que son difíciles de observar por ser escurridizas o nocturnas, se monitoreó la presencia y patrones de actividad de los carnívoros estrictos, como los felinos nativos (gato colocolo, andino, guiña y puma) y mustélidos (quique); así como de los carnívoros omnívoros, como los cánidos (zorros) y los mefítidos (chingue) y su interacción con carnívoros exóticos. Se consideraron dos estrategias de diseño del monitoreo: a) En una primera etapa se trabajó a partir de imágenes satelitales de Google Earth, con las que se identificó potenciales cordones montañosos que conectan la cordillera de los Andes y la cordillera de la Costa y que además presentasen un acceso vehicular relativamente cercano. Luego se procedió a tomar contacto con los propietarios de predios potencialmente interesantes para este monitoreo y coordinar así el acceso a los lugares seleccionados en gabinete. Finalmente, en los lugares donde se obtuvo autorización para la instalación de los dispositivos (trampas cámara Bushnell Trophy Cam©), se definió la ubicación final en terreno, resguardando que las trampas cámara no quedaran visibles ni cercanas a pasos de arrieros o uso antrópico en general, fuesen representativos de la vegetación dominante o descriptiva del piso vegetacional en el cual se ubicaron, y maximizaren la probabilidad de captura de felinos en primera instancia, cánidos y mefítidos en segunda instancia. Las trampas cámara quedaron instaladas en sus estaciones de monitoreo por tiempo variable en función de la disponibilidad del equipo del Proyecto GEF Montaña para revisarlas y retirarlas, con un mínimo de permanencia de seis meses por estación y un máximo de 2 años y medio. No hubo un diseño estadístico propiamente tal, que buscara describir la ocupación de carnívoros en función de alguna variable subyacente, ni una puesta a prueba de hipótesis, solo se quiso conocer la presencia de carnívoros nativos a lo largo de los cordones montañosos de la cordillera de los Andes y cordillera de la Costa, así como los cordones transversales de Chacabuco y Paine. Por tanto, se puede hablar de un monitoreo dirigido hacia la detección de carnívoros nativos, sin estructura estadística espacial ni temporal, que sin embargo permitió identificar en forma bastante robusta la presencia de carnívoros en cada estación de monitoreo. b) En una segunda etapa, el área de estudio fue sometida a una grilla con pixeles de 4 km2 en QGIS 3.16.0, y al centroide de cada pixel se le otorgó un grado de perturbación antrópica. Para esto, se hipotetizó que la ocupación por parte de los carnívoros nativos podía estar influenciada por las siguientes medidas de perturbación humana: densidad de edificaciones por pixel, total de viviendas urbanas y rurales, uso de suelo, presencia y tipo de camino, y distancia del centroide al camino más cercano. Dichas variables fueron sometidas a un análisis de componentes principales (ACP) en el programa R 3.5.1. Se mantuvieron solo aquellos componentes que representaron más del 80% de la varianza acumulada, correspondiendo a: densidad de edificaciones, total de viviendas urbanas, total de viviendas rurales y uso de suelo. Para cada variable seleccionada, se creó una graduación cualitativa ordinal con puntajes de 0 a 3. Luego, este puntaje fue sumado para cada centroide en QGIS 3.16.0, otorgando un grado de perturbación final. El grado de perturbación tuvo un rango de 0 a 3, donde cero se traduce en una nula perturbación; 1 en baja; 2 en media; y 3 en una alta perturbación antrópica. Luego, dentro de la grilla y de manera proporcional según el grado de perturbación, se instalaron 72 estaciones simples con trampas cámara Bushnell Trophy Cam© de manera aleatoria estratificada. Los puntos se distribuyeron en predios privados, para las cuales se solicitó acceso, áreas bajo distinto grado de protección, de administración pública o privada, y sitios eriazos de libre acceso. Cada trampa cámara se ubicó lo más cerca posible del centroide correspondiente, a 40 cm del suelo, de forma horizontal y con orientación norte o sur (para que no incidan los rayos del sol). Se configuró la sensibilidad de su sensor (baja, normal o alta) según la vegetación circundante y se programó para obtener una ráfaga de 3 fotografías al momento de la activación. Debido a una baja disponibilidad de trampas cámara, estas se recuperaron y rotaron de posición luego de 30 días, con el objetivo de lograr un mínimo de 1.000 trampas/noche. El muestreo se llevó a cabo durante una sola estación (verano; 21 de diciembre 2020 al 20 de marzo de 2021), para cumplir con el principio de modelo demográfico cerrado. Adicionalmente, un 50% de las trampas cámara fue equipada aleatoriamente con un atractor olfativo (Lynx urine Halfhord’s©), con la finalidad de incrementar la probabilidad de detección, sin necesariamente afectar los patrones de movimiento o actividad de las especies objetivos.

Quality Control

Todas las especies de mamíferos y aves que se identificaron sin ambigüedad fueron incluidas en los análisis. La identificación de especies y el análisis de datos se llevaron a cabo en duplicado, para poder comparar resultados y asegurar su fiabilidad

Method steps

1. La identificación de las especies se realizó de manera visual, en base a la revisión exhaustiva por expertos de las imágenes obtenidas, para discriminar falsos registros producidos por el movimiento de vegetación o la sombra de nubes respecto de los registros verdaderos. En total se validaron 48.018 imágenes con registros de interés para el presente monitoreo. Estas imágenes fueron almacenadas en carpetas codificadas de forma jerárquica y ordenada, nombrándolas por el sitio de instalación, código de la cámara y luego dentro de cada carpeta se crea una nueva carpeta por especie capturada en las imágenes. Los archivos fotográficos fueron procesados con el paquete CamTrap -R del programa estadístico R 3.5.1, para extraer la hora y fecha de captura, así como el nombre de la carpeta de almacenamiento, con lo que se obtuvo una planilla Excel con todos los metadatos relevantes de cada registro.

Carnívoros nativos y exóticos

1. Bos primigenius Bojanus, 1827
   common name: Vaca rank: species
2. Canis familiaris Linnaeus, 1758
   common name: perro rank: species
3. Capra hircus Linnaeus, 1758
   common name: cabra rank: species
4. Cervus elaphus Linnaeus, 1758
   common name: ciervo rank: species
5. Conepatus chinga (Molina, 1782)
   common name: chingue rank: species
6. Equus ferus caballus Linnaeus, 1758
   common name: caballo rank: species
7. Felis silvestris catus Linnaeus, 1758
   common name: Gato rank: species
8. Galictis cuja (Molina, 1782)
   common name: quique rank: species
9. Lagidium viscacia (Molina, 1782)
   common name: vizcacha rank: species
10. Lama guanicoe (Müller, 1776)
    common name: guanaco rank: species
11. Leopardus colocolo (Molina, 1782)
    common name: gato colocolo rank: species
12. Leopardus guigna (Molina, 1782)
    common name: gato guiña rank: species
13. Leopardus jacobitus (Cornalia, 1865)
    common name: gato andino rank: species
14. Lepus europaeus Pallas, 1778
    common name: liebre rank: species
15. Lycalopex culpaeus (Molina, 1782)
    common name: zorro culpeo rank: species
16. Lycalopex griseus (Gray, 1837)
    common name: zorro chilla rank: species
17. Oryctolagus cuniculus (Linnaeus, 1758)
    common name: conejo rank: species
18. Puma concolor (Linnaeus, 1771)
    common name: puma rank: species
19. Thylamys elegans (Waterhouse, 1839)
    common name: yaca rank: species
20. Vultur gryphus Linnaeus, 1758
    common name: cóndor rank: species

Ecosistemas mediterráneos de montaña de la cordillera de los Andes y cordillera de la Costa.