Fauna y flora presente en el humedal Caracolizal, departamento del Tolima

Study Extent

El proyecto se ejecutó en el humedal Caracolizal, ubicado en la vereda Chimbi en el municipio de Melgar, vía Melgar-El Paso a 5.3 km aproximadamente desde la cabecera municipal en el departamento del Tolima, este pertenece a la subzona hidrográfica del río Sumapaz a 317 m.s.n.m. La extensión aproximada a 2014 era de 10.97 ha, mientras que con el ajuste a 2021 el área del humedal comprende 5.81 ha.

Sampling

AVIFAUNA: Para realizar el inventario de las especies de aves registradas en el área, se implementaron dos metodologías según lo propuesto por Ralph et al. (1996), con el objetivo de abarcar una mayor área circundante al humedal. HERPETOFAUNA: El muestreo se realizó mediante la técnica de búsqueda libre, sin restricciones, por encuentro visual. LEPIDÓPTEROS: La metodología consistió en la colecta con jama o red entomológica de los individuos, siguiendo las especificaciones de Villareal et al., (2006) y Andrade et al., (2013) MASTOFAUNA: La metodología utilizada se dividió en mamíferos voladores (redes de niebla) y mamíferos medianos y grandes (búsquedas visuales) FLORA: Para la colecta del material vegetal en el humedal, se utilizó la técnica propuesta por Villareal et al. (2004).

Quality Control

En el proceso de estructuración y validación de los datos, se realizó el control de la calidad de la información. A continuación, se enumeran los procesos asociados a esta actividad: 1. Revisión de la información documentada asociada a los datos biológicos; 2. Estructuración de los datos en el estándar Darwin Core (DwC) según elementos, definiciones y vocabularios controlados; 3. Validación y limpieza de la información consignada en el DwC, 3.1. Corrección de errores de tipeo, para esta tarea se usó OpenRefine, adicionalmente se identificaron datos erróneos como sinonimias, con el uso de Species Matching, COL | The Catalogue of Life, SACC Classification, Butterflies of America, adicionalmente se utilizó para las plantas Tropicos - Home (tropicos.org) y Taxonomic Name Resolution Service; 4. Finalmente, la base datos DwC se validó haciendo uso del Validador de datos - GBIF.

Method steps

1. La metodología se dividió en avifauna, herpetofauna, lepidópteros, mamíferos y flora presente en el humedal Caracolizal, para ello se llevó a cabo las siguiente estrategias metodológicas: AVIFAUNA La determinación de la composición taxonómica de la avifauna consistió: 1. Redes de niebla: La metodología consistió en la extensión de cinco redes de niebla de 2.5 m de alto por 12 m de largo y una malla de 36 mm (Ralph et al., 1996). Las redes operaron durante un día en horarios de 6:00-11:00 horas y 15:00-18:00 horas para conseguir un esfuerzo de muestreo de 40 horas red/muestreo. La apertura de la red se realizó a los 15 minutos siguientes del amanecer y su revisión se llevó a cabo cada 30 minutos. Una vez se obtuvo el muestreo, se procedió a extraer las aves capturas mediante el método sujeción del cuerpo y la técnica de patas primero (Ralph et al., 1993; Ralph et al., 1996). Además, a cada una de las aves se le tomaron datos relacionados a la edad, condición física, estado reproductivo y medidas morfométricas; 2) Conteo por puntos: La metodología consistió en el conteo, identificación y registro de aves detectadas en un sitio definido. En total, se fijaron cinco puntos, que abarcaron una superficie circular de 50 m de radio y dentro de este se contaron todas las aves avistadas y escuchadas a lo largo de 10 minutos. Adicionalmente, se registró la localidad y el número del punto, fecha, hora, coordenadas, tipo de registro, nombre de la especie, número de individuos, hábitat y distancia del individuo al borde del agua. El conteo por puntos se realizó una segunda vez procurando tener una distancia de separación de 100 m respecto a los puntos anteriores y así evitar contar un individuo dos veces. Por último, se realizaron métodos de búsqueda intensiva a individuos que no se lograban identificar in situ. Algunas especies fueron colectadas durante la captura siguiendo los estándares de Villareal et al. (2004). Adicionalmente, se les tomó el porcentaje de osificación del cráneo y se les determinó el sexo. Posteriormente, fueron ingresadas a la división ornitológica de la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima. Para la determinación taxonómica de los individuos se utilizaron las guías de Hilty & Brown (2001), Restall et al. (2006), McMullan et al. (2010) y Ayerbe-Quiñonez (2018). El listado general de aves siguió la nomenclatura y orden taxonómico sugerido por Remsen et al. (2021).
2. HERPETOFAUNA Se implementó la técnica de búsqueda libre sin restricción entre periodos determinados de 6:00-8:00 horas para los organismos diurnos, 11:00-14:00 horas a los organismos que presentan termorregulación y 18:00-22:00 a los organismos con mayor actividad nocturna (Angulo et al., 2006). Se evaluaron áreas cercanas a los cuerpos de agua, microhábitats, troncos, rocas, arbustos, entre otros. Además, los individuos fueron fotografiados y se le realizaron anotaciones respecto a su coloración en vida y actividad realizada en el momento de captura. Una vez se realizó el muestreo, se procedió a seleccionar a las serpientes y animales grandes a sacrificar mediante la técnica punción cardiaca con xilocaína, mientras que individuos pequeños con respiración cutánea se le implementó un anestésico de lidocaína. Los organismos fueron colectados con formol al 10% para su posterior ingreso a la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima – CZUT-A & CZUT-R (Heyer et al., 1994). La identificación taxonómica se realizó empleando descripciones taxonómicas, claves dicotómicas y publicaciones, así como la comparación diagnóstica de los individuos colectados confrontados con los especímenes de CZUT (CZUT-A y CZUT-R) (Angulo et al., 2006; Heyer et al., 1994).
3. LEPIDÓPTEROS La metodología consistió en la colecta con jama o red entomológica de los individuos, siguiendo las especificaciones de Villareal et al. (2006) y Andrade et al. (2013). Las colectas se realizaron desde las 07:00-19:00 horas, con capturas al azar en transectos de longitud no definida (tipo sendero). El esfuerzo de muestreo en abarcar un área grande estudio para un total de 12 horas/jama/hombre. Una vez se realizó el muestreo, se procedió a sacrificar los individuos por presión digital en el tórax para su colecta en sobres triangulares de papel milano y registrando sus datos (cobertura geográfica, método de colecta, fecha, número de campo, etc). A continuación, los ejemplares se transportaron en un recipiente plástico hermético al laboratorio para su conservación, identificación e ingreso a la Colección CZUT-LEP. La determinación taxonómica se realizó utilizando las claves, ilustraciones y descripciones de la literatura (Andrade 1990; D’Abrera 1982, 1984; De Vries 1987; Ehrlich & Ehrlich 1961; Le Crom et al., 2002, 2004; Neild 1996).
4. MASTOFAUNA i. Mamíferos voladores: La metodología consistió en la implementación de cuatro redes de niebla de 12 m de largo por 2.6 m de alto, las cuales fueron ubicadas al nivel del sotobosque, de acuerdo con las características florísticas del humedal (Tirira 1998). Las redes permanecieron abiertas entre las 17:00 y 21:00 horas, siendo revisadas cada 20 minutos. Además, se tomó registro fotográfico de los individuos, medidas morfométricas y morfológicas, cobertura geográfica, registro del sexo y condición reproductiva. Finalmente, la determinación taxonómica se llevo a cabo por medio de claves y guías ilustradas (Díaz et al., 2016; Gardner 2007; Sánchez et al., 2014; Velazco & Patterson, 2019). ii. Mamíferos medianos y grandes: La metodología consistió en la búsqueda visual por medio de censos de rastreo sobre senderos con el objetivo de inspeccionar huellas, comederos, madrigueras, restos óseos, entre otras evidencias (Villa et al., 2019). Para la determinación de estos registros se utilizó el manual de Aranda (2012). Por otro lado, se realizaron entrevistas semiestructuradas a pobladores locales apoyadas en fotografías y contemplando preguntas especificas de las especies (Sánchez et al., 2004). La mayoría de los individuos fueron liberados, sólo en casos fortuitos de muerte o cuya determinación requirió la colecta, se procedió a conservación e ingreso a la Colección CZUT.
5. FLORA La metodología consistió en establecer una parcela rectangular tipo RAP de 2x50 m, donde se cuantifican todas las especies herbáceas, arbustivas y leñosas presentes. Los individuos con tipo de crecimiento leñoso se registraron los datos de diámetro a la altura del pecho (DAP), altura total, altura de fuste, diámetro de la copa y observaciones generales. Además, se realizaron anotaciones fenológicas como árbol, arbusto o hierba; sí tiene látex o no y color de este, composición de las hojas, entre otras. Una vez se realizó el muestreo, se procedió a prensar las muestras en papel periódico y se les asignó un número de colecta. A continuación, se aplicó alcohol al 95% a las muestras y se organizaron en paquetes para ser transportadas en bolsas plásticas al laboratorio (Esquivel 1997). Luego, las muestras pasaron por un proceso de secado en horno y se identificaron utilizando claves taxonómicas (Gentry 1993), herramientas digitales y la Colección del Herbario de Universidad del Tolima - TOLI.

Este conjunto de datos comprende 177 registros biológicos. Se encuentran distribuidos en dos reinos: Animalia (85.87%) y Plantae (14.12%). Un 93.78% está clasificado a nivel de especie y 6.21% a categorías superiores. Avifauna: Se reportan 51 especies, pertenecientes a 50 géneros, 25 familias y 13 ordenes. La orden más diversa corresponde a Passeriformes con 29 especies reportadas. El 100% de los registros fue determinado a nivel de especie.

1. Accipitridae
   rank: family
2. Anatidae
   rank: family
3. Ardeidae
   rank: family
4. Caprimulgidae
   rank: family
5. Cardinalidae
   rank: family
6. Coerebidae
   rank: family
7. Columbidae
   rank: family
8. Corvidae
   rank: family
9. Cuculidae
   rank: family
10. Falconidae
    rank: family
11. Furnariidae
    rank: family
12. Galbulidae
    rank: family
13. Jacanidae
    rank: family
14. Parulidae
    rank: family
15. Picidae
    rank: family
16. Psittacidae
    rank: family
17. Rallidae
    rank: family
18. Thamnophilidae
    rank: family
19. Thraupidae
    rank: family
20. Threskiornithidae
    rank: family
21. Trochilidae
    rank: family
22. Troglodytidae
    rank: family
23. Turdidae
    rank: family
24. Tyrannidae
    rank: family
25. Vireonidae
    rank: family

Herpetofauna: Se reportan diez especies, pertenecientes a nueve géneros, siete familias y dos ordenes. El 100% de los registros fue determinado a nivel de especie.

1. Boidae
   rank: family
2. Bufonidae
   rank: family
3. Dactyloidae
   rank: family
4. Leptodactylidae
   rank: family
5. Phyllodactylidae
   rank: family
6. Sphaerodactylidae
   rank: family
7. Teiidae
   rank: family

Lepidópteros: Se reportan nueve especies, pertenecientes a nueve géneros, cuatro familias y una orden. El 71.42% de los registros fue determinado a nivel de especie.

1. Hesperiidae
   rank: family
2. Nymphalidae
   rank: family
3. Pieridae
   rank: family
4. Riodinidae
   rank: family

Mastofauna: Se reportan tres especies, pertenecientes a tres géneros, dos familias y una orden. El 100% de los registros fue determinado a nivel de especie.

1. Emballonuridae
   rank: family
2. Phyllostomidae
   rank: family

Flora: Se reportan 20 especies, pertenecientes a 20 géneros, 14 familias, once ordenes y dos clases. El 80% de los registros fue determinado a nivel de especie.

1. Alismataceae
   rank: family
2. Araceae
   rank: family
3. Arecaceae
   rank: family
4. Bignoniaceae
   rank: family
5. Euphorbiaceae
   rank: family
6. Fabaceae
   rank: family
7. Heliconiaceae
   rank: family
8. Malvaceae
   rank: family
9. Meliaceae
   rank: family
10. Menispermaceae
    rank: family
11. Moraceae
    rank: family
12. Myrtaceae
    rank: family
13. Poaceae
    rank: family
14. Rutaceae
    rank: family
15. Sapindaceae
    rank: family
16. Urticaceae
    rank: family

El estudio se ejecutó en el humedal Caracolizal ubicado en la vereda Chimbi en el municipio de Melgar, vía Melgar – El Paso a 5.3 km aproximadamente desde la cabecera municipal en el departamento del Tolima, este pertenece a la subzona hidrográfica del río Sumapaz.